РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Иванова Н.Н. Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 148169 руб. 78 коп.,

                                             у с т а н о в и л:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 232346 руб., указав, что в результате произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ДТП с участием принадлежащих ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты>, под управлением Шутова В.С., и принадлежащих на праве собственности Старухину Е.А. автомобиля марки <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты>, под управлением Дунаева А.В., были повреждены принадлежащие ему транспортные средства. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средств Старухина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещении. На основании акта осмотра ООО <данные изъяты>, куда он был направлен страховщиком, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств в сумме 299814 руб. Не согласившись с результатами оценки, он обратился к иному специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортных средств была определена в сумме 472346 руб. ООО «Росгосстрах» ему было перечислено страховое возмещение в сумме 240000 руб., при этом допущена просрочка в его выплате на 17 дней, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, а Старухин Е.А. - разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в указанных выше размерах.

         Определением суда от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутов В.С., ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие).

Истец Иванов Н.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Старухин Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаев А.В., Шутов В.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Иванов Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО «Росгосстрах», Старухин Е.А., Дунаев А.В., Шутов В.С., представитель ООО «СК «Согласие» о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. уменьшила размер исковых требований к Старухину Е.А. до 148169 руб. 78 коп., уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежавшего Иванову Н.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты>, под управлением Шутова В.С., и принадлежавшего Старухину Е.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты>, которым на основании путевого листа управлял Дунаев А.В., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Иванова Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Старухина Е.А. - в ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Дунаева А.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и полуприцепом марки <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шутова В.С.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, помимо данных в судебных заседаниях объяснений представителя Иванова Н.Н., объяснениями Шутова В.С., Дунаева А.В., данными <дата> старшему инспектору ДПС 5СБ 2СП ДПС, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Дунаевым А.В. же не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, по управлению транспортными средствами и совершения столкновения с транспортными средствами под управлением Шутова В.С. в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Дунаевым А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП с его стороны не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований Правил, а потому считает вину Дунаева А.В. в причинении вреда Иванову Н.Н. установленной.

В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП транспортным средствам Иванова Н.Н. технических повреждений подтверждаются, помимо объяснений представителя Иванова Н.Н., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, актами осмотра транспортных средств, составленными экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> <дата>, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> <номер>, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>

Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы названного эксперта у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, а потому суд считает факт причинения автомобилю Иванова Н.Н. технических повреждений в результате данного ДТП установленным.

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта данных автомобиля и полуприцепа, с учетом эксплуатационного износа, на момент исследования составляет 201525 руб. 16 коп. и 186454 руб. 52 коп. соответственно, следовательно, при определении размера причиненного Иванову Н.Н. материального ущерба с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ суд исходит из названного заключения.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с имевшим место ДТП Иванов Н.Н. <дата> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, <дата> поврежденный автомобиль и полуприцеп Иванова Н.Н. был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба и согласно экспертным заключениям (калькуляции) ООО <данные изъяты> <номер> и <номер> от <дата> размер материального ущерба составил 299814 руб.

Согласно актам о страховом случае от <дата> свершившееся <дата> событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, произведен расчет убытка и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 240000 руб., которое и было перечислено Обществом <дата> Иванову Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Иванов Н.Н.. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, <дата>, страховое возмещение в сумме 240000 руб. выплачено ООО «Росгосстрах» Иванову Н.Н. <дата>, то просрочка в выплате обществом страхового возмещения за период с <дата> (с учетом правил ст. 193 ГК РФ) по <дата> составила 16 дней.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на 28.07.2011 года составляла 8,25% годовых.

Отсюда ко взысканию подлежит неустойка в сумме 4224 руб. (240000 руб. х 8,25% х 16 : 75), следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Иванову Н.Н. должно быть отказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> Старухин Е.А., то в силу ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 148169 руб. 78 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу Иванова Н.Н., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 400 руб., со Старухина Е.А. - в сумме 2245 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ивановым Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Иванова Н.Н. указанные расходы в сумме 5000 руб., с общества - в сумме 1000 руб., со Старухина Е.А. - в сумме 4000 руб.

Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Иванова Н.Н. со Старухина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Независимая экспертиза Автоэкспертное бюро Предпринимателя <данные изъяты> за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП в сумме 3840 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате услуг оценщика в сумме 89 руб. 60 коп., которые суд считает необходимыми в связи с рассмотрением дела..

Кроме того, в силу названных положений ГПК РФ со Старухина Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы по счету <номер> от <дата> в сумме 9500 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3278 руб. 37 коп., уплаченная по чеку-ордеру от <дата>.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 148169 руб. 78 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.Н. неустойку в сумме 4224 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 3624 руб.

Взыскать со Старухина Е.А. в пользу Иванова Н.Н. ущерб в сумме 148169 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3840 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате услуг оценщика в сумме 89 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб. 09 коп., а всего 158344 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. отказать.

Взыскать со Старухина Е.А. в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.

Возвратить Иванову Н.Н. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3278 руб. 37 коп, уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 13.06.2012 года

Судья     Л.В.Макарова