Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 30 августа 2010 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев жалобу Вислова В.Г. на постановление ... от 09 июля 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Вислова В.Г., ..., о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,у с т а н о в и л:
02 июля 2010 года в отношении водителя Вислова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о том, что в указанный день в 20 часов 10 минут ... в Великом Новгороде данный водитель управлял транспортным средством ..., не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Вислов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована, предоставил копию страхового полиса.
Истребованные по жалобе Вислова В.Г. подлинные материалы дела поступили в суд 13 августа 2010 года.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что Висловым В.Г. не пропущен срок для обжалования постановления, поскольку сведений о дате получения направленной почтой Вислову В.Г. копии обжалуемого постановления до 23 июля 2010 года не имеется.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Вислов В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судьей, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ явка Вислова В.Г. не признана обязательной и принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие Вислова В.Г. поскольку в его жалобе приведены доводы несогласия, к жалобе приложены доказательства, которые позволяют проверить законность и обоснованность постановления.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, в том числе представленной копии страхового полиса ... собственником транспортного средства ... с Новгородским филиалом ОСАО «Россия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 11 августа 2009 года по 10 августа 2010 года.
Кроме того, в страховом полисе сделана отметка о том, что 05 июля 2010 года полис выдан взамен ... в связи с его утерей.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что владелец транспортного средства Вислов В.Г. выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки 02 июля 2010 года у водителя отсутствовал страховой полис.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации совершенного Висловым В.Г. административного правонарушения.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку действия водителя Вислова В.Г. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Осуществляя такую переквалификацию, судья исходит из того, что ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ мягче, а также не изменяется подведомственность рассмотрения дела, т.е. его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ... от 09 июля 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.Признать Вислова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова