Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 августа 2010 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев жалобу защитника МУП «Ремстройдор» по доверенности - Савельева Р.В. на постановление государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода от 24июня 2010 года № 53 ВА 001658 о привлеченииМуниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог», юридический адрес: ...
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,у с т а н о в и л:
15 июня 2010 года в отношении МУП «Ремонт и строительство дорог» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, о том, что 03 июня 2010 года в 22 часа 55 минут на ... указанным юридическим лицом, являющимся ответственным за поддержание дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта, не предприняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (допустило образование выбоины, размеры которой превышают требования ГОСТ Р-50597-93), чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В указанную выбоину совершила наезд автомашина марки «...» г/н ... и получила технические повреждения.
Постановлением государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода от 10 июня 2010 года МУП «Ремонт и строительство дорог» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Ремонт и строительство дорог» обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных в ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
Поскольку копия указанного постановления получена МУП «Ремстройдор» 28 июня 2010 года (со слов защитника), а в материалах дела отсутствуют сведения о дате получении копии вышеуказанного постановления МУП «Ремонт и строительство дорог», судья исходит из того, что срок обжалования указанного постановления не нарушен, поскольку жалоба на постановление подана 07 июля 2010 года.
При рассмотрении жалобы защитник МУП «Ремонт и строительство дорог» поддержал жалобу по мотивам, в ней изложенным, просил отменить постановление.
Изучив материалы дела, выслушав защитник МУП «Ремонт и строительство дорог» Савельева Р.В., судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответствующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к юридическому лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, требуется выяснить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению оно признается виновным.
Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица - МУП «Ремонт и строительство дорог» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода, заключенного между МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» и МУП «Ремонт и строительство дорог» и технического задания к контракту.
Между тем такой вывод государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода нельзя признать основанным на законе.
С учетом приведенных выше норм (ст. 2.1, ст. 12.34 КоАП РФ, привлечение юридического лица МУП «Ремонт и строительство дорог» к административной ответственности возможно при доказанности того, что указанное лицо является ответственным на 03 июня 2010 года за содержание автодороги на ... и обязанным соблюдать правила содержания дорог и принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на указанной улице, а также при установлении того обстоятельства, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 июня 2010 года данные обстоятельства, имеющие значение для установления наличия состава правонарушения, не выяснялись.
Собранные по делу письменные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление, вынесенное в отношении МУП «Ремонт и строительство дорог», не отвечает требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе о том, что в постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела не исследованы учредительные документы МУП «Ремонт и строительство дорог».
Таким образом, МУП «Ремонт и строительство дорог» привлечено к административной ответственности с нарушением требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
В связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ремонт и строительство дорог» подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дорог на ... выявлены 03 июня 2010 года, соответственно на день вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, а потому дело надлежит прекратить в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД Великого Новгорода от 24 июня 2010 года № 53 ВА 001658 о привлечении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника МУП «Ремстройдор» Савельева Р.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова