Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 01 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в прядке пересмотра жалобу защитника Марчук В.С. - Симакова А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 19 июля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
Марчук В.С., ... года рождения, уроженки ... области, имеющей постоянную регистрацию по адресу: ..., ..., ..., ..., временную регистрацию по месту жительства по адресу: ...
прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
18 мая 2010 года в 00 часов 55 минут на ... произошло столкновение автомашины марки «...» г.р.з ... принадлежащей ФИО 1, под управлением водителя Марчук В.С., и автомашины марки «... г.р.з. ..., принадлежащей ФИО 2, под управлением водителя ФИО 3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Марчук В.С. просит об отмене постановления и направлении дела для дополнительной проверки, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Марчук В.С. и её защитник Симаков А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО 3 в судебном заседании согласился с вынесенным по делу постановлением.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Именно эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В обжалуемом постановлении установлено, что 18 мая 2010 года в 00 часов 55 минут на ... произошло столкновение автомашины марки «...» г.р.з ..., принадлежащей ФИО 1, под управлением водителя Марчук В.С., и автомашины марки «...» г.р.з. ..., принадлежащей ФИО 2, под управлением водителя ФИО 3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Кроме изложенного в постановлении указано, что в отношении Марчук В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
В отношении ФИО 3 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Так же обжалуемое постановление содержит указание на результаты проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской в отношении Марчук В.С. и автотехнической.
Поскольку при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Поскольку приведенное положение закона не соблюдено заключение эксперта №615с от 13 июля 2010 года и заключение эксперта №1579 в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Вместе с этим, заключение эксперта №1579 в отношении Марчук В.С. вообще не имеет правового значения для выводов должностного лица в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Марчук В.С.
Исходя из установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, и учитывая, что событие административного правонарушения имело место 18 мая 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности Марчук В.С. в случае установления в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, истек 18 июля 2010 года.
КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, оснований для назначения дела об административном правонарушении в отношении Марчук В.С. к рассмотрению и для извещения Марчук В.С. и её защитника о дне рассмотрения не имелось.
Из постановления следует, что оно не содержит выводы о виновности Марчук В.С. в совершении административного правонарушения или наличии в её действиях состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Напротив указано на невозможность установить нарушения в действиях водителей, в том числе Марчук В.С., нарушений Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 19 июля 2010 года в отношении Марчук В.С. подлежит изменению путем исключения из него указание на результаты проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской в отношении Марчук В.С. и автотехнической.
Кроме изложенного, следует указать, что вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 19 июля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Марчук В.С. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить: исключить из него указание на результаты проведенных по делу экспертиз: заключение эксперта №615с от 13 июля 2010 года и заключение эксперта №1579 в отношении Марчук В.С.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Марчук В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова