Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 24 августа 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Семенова А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года о привлечении
Семенова А.М., ... года рождения, проживающего по адресу: ...
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
15 апреля 2010 года в отношении водителя Семенова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что 15 апреля 2010 года в 02 часов 50 минут на ... указанный водитель управлял автомобилем марки «...», государственный номерной знак ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года Семенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе в порядке пересмотра Семенов А.М., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Среди основных доводов ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при применении мер обеспечения производства по делу не участвовали.
Изучив материалы дела, судья считает, что Семеновым А.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 28 июня 2010 года, а жалоба направлена мировому судье 03 июля 2010 года.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Семенов А.М. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов действующего на основании доверенности защитника Ильина С.М.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи защитник Семенова А.М. - Ильин С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, так же указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, согласился с позицией подзащитного, изложенной в его объяснительной. От поддержания ходатайства о вызове понятых отказался.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Семенова А.М. - Ильина С.М., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 апреля 2010 года в 02 часов 50 минут на ... Семенов А.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Семенова А.М. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать, что Семенов А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие признан опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4).
Отсутствие подписи Семенова А.М. в протоколах и указание на отказ Семенова А.М. от подписи не свидетельствует об отсутствии состава указанного выше административного правонарушения, поскольку фиксирование обстоятельств отказа Семенова А.М. от подписи согласуется с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Приходя к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Семенова А.М., мировой судья располагал сведениями о его месте жительства, куда неоднократно (на судебные заседания 04 мая 2010года, 18 мая 2010 года, 28 мая 2010 года, 15 июня 2010 года) направлялись судебные повестки путем доставления повесток через курьера и заказной почтой.
О судебном заседании, назначенном на 15 июня 2010 года, Семенов А.М. извещался через супругу, которая отказалась получить повестку, в связи с отъездом Семенова А.М. в командировку. Заказанное письмо на имя Семенова А.М. с извещением о судебном заседании вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения.
Учитывая указанные сведения, мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению дела, поскольку, изучив материалы дела, не признал явку Семенова А.М. обязательной. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Семенова А.М. не привело к необъективному, неполному или неправильному рассмотрению дела.
При этом, мировым судьей учтено, что 15 июня 2010 года являлся последним днем срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и, соответственно, для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения на основании допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Семенова А.М. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Не нашли подтверждение доводы Семенова А.М. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Семенова А.М. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на участие понятых ФИО 1, ФИО 2, удостоверивших свое присутствие и совершение с их участием процессуальных действий своими подписями.
Факт управления транспортным средством Семеновым А.М. также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, среди которых имеется протокол об отстранении Семенова А.М.. от управления транспортным средством и рапорт инспектора ДПС ФИО 3 Указанные обстоятельства, также исследовались мировым судьей. Обстоятельств, при которых могло возникнуть сомнение в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника милиции, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Таким образом, не подтверждается так же обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Семенова А.М. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, привлечение Семенова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Семенова А.М. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 июня 2010 года в отношении Семенова А.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 15 июня 2010 года о привлечении Семенова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Семенова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова