Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Гуричева В.Н., ... года рождения, гражданина РФ, ..., проживающего в Великом Новгороде, ..., ..., ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29 июня 2010 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу ... от ... года, ... Гуричев В.Н., являющийся членом Единой комиссии Главного управления МЧС России по Новгородской области как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, а именно за допуск ... года ... к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на два машиновыезда с объектами инженерии и благоустройством территории.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуричев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, на то, что в его действиях не было нарушения порядка отбора участников конкурса на право заключать государственный контракт.
В судебном заседании Гуричев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, т.к. оснований не допуска ... к участию в рассматриваемом аукционе не имелось, заявка ... была подана и подписана директором ... ФИО1, подтвердившим свои полномочия протоколом ... общего собрания участников ... от ... года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года с указанием на право директора ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности.
Выслушав объяснения Гуричева В.Н., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Гуричева В.Н. подлежащей удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ... года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гуричева В.Н. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12, п.п.«в» п.1 ч.2 ст.35, ч.3 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае: не предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель).
Как следует из протокола ... от ... года и постановления ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, основанием привлечения Гуричева В.Н. к административной ответственности за указанное административное правонарушение послужило то, что аукционная комиссия приняла решение о допуске ... к участию в аукционе, тогда как ФИО1, подписавший заявку на участие ... в рассматриваемом аукционе, не представил документа подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа ... т.к. согласно п.9.2 устава ... утв. протоколом ... от ... года директор избирается советом директоров на один год, следовательно, на момент подачи заявки (... года) полномочия директора ...» ФИО1, избранного протоколом ... общего собрания участников ...» от ... года истекли.
Вместе с тем, данный вывод об отсутствии у директора ... документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени ... является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Как следует из материалов дела Общее собрание участников ... и Совет директоров решения о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении на эту должность другого лица не принимало. При подаче заявки директором ... ФИО1, его полномочия были подтверждены протоколом ... общего собрания участников ... от ... года об избрании его директором ... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года с указанием на право директора ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности.
Вывод о фактическом истечении на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе - ... года полномочий директора ... ФИО1 в связи с утверждением ... года устава ..., п.9.2 которого устанавливает, что директор общества избирается советом директоров на один год, является ошибочным, так как на момент избрания директора ФИО1 ... года данное положение устава, установленное в связи с редакцией ч.1 ст.40 Закона об ООО, вступившей в законную силу ... года, еще не было принято, и, следовательно, должно применяться только с ... года.
Таким образом, при подаче заявки на участие ... в рассматриваемом аукционе, полномочия директора ... ФИО1 обоснованно были подтверждены соответствующими документами: протоколом ... общего собрания участников ... от ... года об избрании его директором ... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года с указанием на право директора ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности.
При таких обстоятельствах, в действиях члена Единой комиссии Главного управления МЧС России по Новгородской области Гуричева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ... года по делу ... о привлечении Гуричева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л.Васильев