Мировой судья-Щеглов И.В. (судебный участок №13 Новгородского района Новгородской области, дело ...
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Принцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Принцева С.А., ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, проживающего в д...., ..., ..., не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 12 июля 2010 года Принцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 05 июня 2010 года в 21 час. 50 мин. в н/п ..., управляя а/м ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Принцев С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что вину в указанном административном правонарушении не признает, так как в момент задержания не находился за рулем автомобиля, автомобиль стоял с выключенным двигателем, ключей при нём не было, он неподалеку от автомашины в присутствии односельчан пил пиво, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, а также то, что протоколы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД имеют явные расхождения во времени, просил пересмотреть вынесенное судом решение.
В судебное заседание Принцев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Принцева С.А.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Принцева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, жалобы на постановление мирового судьи, Принцевым С.А. факт употребления 05 июля 2010 года алкоголя не оспаривается.
Факт управления Принцевым С.А. 05 июля 2010 года а/м ..., а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством и протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Принцев С.А. 05 июня 2010 года в 21 час. 35 мин. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем, а в 21 час. 50 мин. имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО4 о том, что задержанный пьяный правонарушитель говорил сотрудникам ГИБДД, что вез больную маму в магазин, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 о сообщении из дежурной части о пьяном водителе а/м «... обстоятельствах задержания пьяного водителя Принцева С.А. и направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Принцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Доводы Принцева С.А. изложенные в жалобе о том, что мировой судья не принял во внимание показания всех свидетелей, а также явные расхождения во времени составленных в отношении него протоколов, являются несостоятельными, так как мировым судьей при вынесении постановления в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также противоречиям во времени составления протоколов в отношении Принцева С.А.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Принцева С.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Принцеву С.А. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Принцева С.А. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Принцева С.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Принцева С.А. оставить без изменения, а жалобу Принцева С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья А.Л.Васильев