Мировой судья-Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №5...)
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Баженова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Баженова Д.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в Великом Новгороде, ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года Баженов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ... года в 04 час. 49 мин. у ... по ..., управляя а/м ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Баженов Д.О. обратился в суд с жалобой, указав, что вину в указанном административном правонарушении не признает, поскольку суд, не пригласив его в судебное заседание, не рассмотрев его ходатайства и не заслушав объяснений, единолично вынес постановление о назначении административного наказания, просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Баженов Д.О. доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, так как автомашиной не управлял, письменных ходатайств мировому судье не заявлял, с решением мирового судьи не согласен.
Выслушав объяснения Баженова Д.О., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Баженова Д.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, жалобы на постановление мирового судьи, Баженовым Д.О. факт употребления ... года алкоголя не оспаривается.
Факт управления Баженовым Д.О. ... года а/м ..., а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством и протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Баженов Д.О. ... года в 04 час. 25 мин. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем, а в 04 час. 49 мин., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ... и ...
Показаниям свидетеля ... пояснившей, что автомобилем управляла она, а не Баженов Д.О. мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении, критически оценив, их, так как они опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспекторов ОГИБДД.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Доводы Баженова Д.О., изложенные в жалобе о том, что мировой судья, принимая решение, не пригласил его в судебное заседание, не принял ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заслушал его объяснений и единолично вынес постановление о назначении ему административного наказания, чем нарушил нормы процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, так как Баженову Д.О. было известно о времени и месте судебного заседания, которое согласно материалам дела было проведено мировым судьёй, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели по делу. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении, является в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Каких либо ходатайств, заявленных Баженовым Д.О. ... года, в том числе об отложении рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баженова Д.О. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Баженову Д.О. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Баженова Д.О. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Баженова Д.О. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баженова Д.О. оставить без изменения, а жалобу Баженова Д.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья А.Л.Васильев