Мировой судья- Никонова Ж.Ю.(судебный участок №39 Новгородского района Новгородской области, дело ...)
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного в Великом Новгороде, ул.Октябрьская, д.15, Соколова А.Д., рассмотрев жалобу Певцова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Певцов А.Б., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, работающего ..., В.Новгород, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 17 сентября 2010 года Певцов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ... года в 03 час. 40 мин. в ... района ..., управляя а/м ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Певцов А.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что вину в указанном административном правонарушении не признает, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудниками милиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть водительское удостоверение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи в судебное заседание Певцов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представитель Певцова А.Б. - Малышев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы Певцова А.Б. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Певцова А.Б. прекратить.
Выслушав объяснения представителя Певцова А.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Певцова А.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ... года водитель Певцов А.Б., управляя автомобилем а/м ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанного протокола Певцов А.Б. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, поставив подпись в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года водитель Певцов А.Б. был отстранен от управления автомобилем а/м ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... года Певцов А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Певцова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется подпись Певцова А.Б. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Певцова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской федерации» внесены изменения во второй абзац Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование… О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В отношении Певцова А.Б. инспекторами ДПС оГИБДД ОВД по Новгородскому району составлены протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... года, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, где в качестве понятых указаны ФИО5, проживающий по адресу: ... и ФИО4, проживающий по адресу: ....
В судебное заседание от ... года приводом был доставлен ФИО5, который будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что ... года сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого зафиксировать факт отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Самого водителя и других лиц, кроме сотрудников ГИБДД он не видел, подписав протоколы, уехал, из чего следует, что при понятом Певцову А.Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Согласно сведениям ТСЖ «...», представленным мировому судье представителем Певцова А.Б. - Малышевым А.В., ФИО4 по адресу, указанному в протоколах сотрудниками ГИБДД, не зарегистрирован и не проживает.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из смысла указанной нормы права следует, что личность человека, приглашенного сотрудником милиции для участия в качестве понятого, должна быть должным образом установлена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками оГИБДД ОВД по Новгородскому району в присутствии понятых в отношении Певцова А.Б. не было проведено необходимых процессуальных действий для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Певцову А.Б. не предлагалось в присутствие двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона.
Иных доказательств, кроме вышеназванных протоколов, в материалах дела не представлено.
Таким образом, жалоба Певцова А.Б. подлежит удовлетворению, постановление - отмене, дело об административном правонарушении - подлежащим прекращению на основании ст.24.5 п.6, 29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в связи с истечением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района Новгородской области от 17 сентября 2010 года о привлечении Певцов А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда А.Д.Соколова