Дело № Великий Новгород
Решение
11 августа 2010 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ильина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 23 июня 2010 года, которым Егерев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 23 июня 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что 23 апреля 2010 года в 03 час. 50 мин. на <адрес> Егерев В.Н. управлял автомобилем Ауди № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егерева В.Н., действующий на основании доверенности, адвокат Ильин С.М. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода. В обоснование жалобы указал, что в действиях Егерева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а управлял автомобилем ФИО7, а Егерев В.Н. находился на заднем сиденье автомобиля. После того как ФИО7 припарковал транспортное средство, он передал Егереву В.Н. ключи и документы на автомобиль, после чего вместе с ФИО14 они направились домой. В момент, когда Егерев В.Н. находился в салоне автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, хотя двигатель транспортного средства был выключен и автомобилем Егерев В.Н.не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан в качестве понятого ФИО8, который по указанному в протоколах адресу никогда не проживал, а понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, показания которого не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, поскольку он является должностным лицом, и он не может являться участником производства по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Егерев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Полагая, что неявка Егерева В.Н. не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Егерева В.Н. Ильин С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Ильина С.М., судья приходит выводу о том, что жалоба Егерева В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 53МН 483153, 23.04.2010 года в 03 час. 50 мин. Егерев В.Н., управлял автомобилем Ауди №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании из протокола об административном правонарушении 53МН №483153, водитель Егерев В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с протоколом 53АА №201016 от 24.04.20201 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 272246, Егерев В.Н. в 03 час. 50 мин 23 апреля 2010 года управлял автомобилем Ауди № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые ФИО8 и ФИО9
Как следует из акта №153 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителя Егерева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования и оформления акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в том числе п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н), п. 10 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Доводы защитника Ильина С.М. о том, что Егерев В.Н. не управлял указанным автомобилем, а управлял ФИО7, судья не принял во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом 53АА №272246 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 53АА №199845 о задержании транспортного средства. Рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО10 от 23.04.2010 года, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 судья также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрена необходимость участия понятых при задержании транспортных средств только если данное действие производится в отсутствие лица - владельца транспортного средства. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства привлечение понятых не требуется.
Более того, судья не принимает во внимание доводы защитника Ильина С.М. о том, что понятой ФИО8 никогда не проживал по адресу: <адрес>, поскольку указанные обстоятельства известны со слов зарегистрированной по указанному адресу ФИО13, объяснения которой суд не может принять во внимание, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении она не является, достоверность представленных ею сведений установить или опровергнуть не представляется возможным.
К доводам защитника Ильина С.М. о том, что показания должностных лиц не могут быт использованы в качестве свидетельских показаний, в связи с чем мировой судья не должен был принимать во внимание при рассмотрении дела показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, судья относится критически, поскольку как следует из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что свидетель одновременно является должностным лицом, составившим протокол в отношении лица об административном правонарушении, не является основанием для отказа от допроса его в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Егерева В.Н. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание Егереву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, причем в минимально предусмотренном размере. Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что Егерев В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, наказание ему избрано мировым судьей правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Ильина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 23 июня 2010 года о назначении Егереву В.Н. административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Новгородского районного суда А.А. Костяева