Адм. дело № Великий Новгород Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ года судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород ул.Октябрьская д.15) Арзуманова Т.А., рассмотрев жалобу Сидорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> про живающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлениемСидоров А.Н. привлечен в соответствии с № КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Сидоров А.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку он на тот момент водителем не являлся, а потому требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Кроме того, указал на то, что мировой судья не дал правовую оценку доводам его защитника, не рассмотрел ходатайство защитника о прекращении производства по делу и не принял во внимание неправильное указание в протоколе об административном правонарушении место его совершения.
При рассмотрении жалобы Сидоров А.Н. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал по основаниям, приведенным в жалобе.
Защитник Сидорова А.Н. Алексеев Д.Н., действующий на основании ордера, поддерживая позицию своего доверителя, сослался на недостоверность показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО7 относительно места остановки автомобиля Сидорова А.Н., пояснив, что фактически Сидоров А.Н. остановился за 300 метров до перекрестка.
Выслушав Сидорова А.Н. и его защитника, допросив свидетелей Фролова А.В., ФИО6 изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу Сидорова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протоколов об административном правонарушении № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. на 24-ом километре автодороги <адрес> водитель Сидоров А.Н., управлявший автомобилем № гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил).
К числу таких оснований пунктом 3 Правил отнесены: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п.10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Сидорова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка, то есть имелись все основания для предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Употребление спиртного напитка не оспаривал и сам Сидоров А.Н., пояснивший, что он следовал со своей матерью ФИО5 из <адрес> <адрес> <адрес>. Не доезжая 300 м до трассы <адрес>, они решили остановиться на обочине дороги на ночлег, он выпил около 100 гр. водки и лег спать в автомобиле. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД. Их требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не выполнил, поскольку к тому времени автомобилем не уже управлял.
Ввиду того, что Сидоров А.Н. отказался от освидетельствования на стояние опьянения с использованием технических средств измерения, то сотрудниками ГИБДД совершенно правомерно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сидоров А.Н. также отказался, что им не оспаривалось.
Доводы Сидорова А.Н. о том, что он не являлся водителем, то есть лицом, управляющим о транспортным средством, совершенно обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ОБ ДПС УВД по Новгородской области), который показал, что нес дежурство на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес>. Увидев приближающийся со стороны <адрес> ав томобиль №, он (свидетель) вышел на проезжую часть для проведения проверки данного автомобиля, однако тот сразу же остановился не доезжая до перекрестка, примерно, 30 метров. Свой отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель этого автомобиля Сидоров А.Н. мотивировал тем, что поскольку он не доехал до патрульного автомобиля ГИБДД и остановился ранее, чем к нему прибыли сотрудники ГИБДД, то управление им транспортным средством не имело места.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 показал, что он участвовал при составлении протокола в отношении Сидорова А.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что данный водитель следовал на автомобиле по дороге из п<адрес>. При этом автомобиль Сидорова А.Н. находился примерно в 100 метрах от перекрестка.
Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они логически последовательны, согласуются с письменными материалами дела. То обстоятельство, что ФИО7 является сотрудником ГИБДД в данном случае не может умалять доказательственное значение его показаний в силу того, что должностное положение указанного лица само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.
С учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 объяснения Сидорова А.Н. и показания свидетеля ФИО5 (мать А.Н.) о том, что проверка сотрудниками ГИБДД производилась после того, как Сидоров А.Н. остановился на обочине на ночлег и выпил водку, не принимаются во внимание как недостоверные.
Доводы защитника Сидорова А.Н. о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 относительно места остановки автомобиля Сидорова А.Н. не учитываются, поскольку данные о расстоянии до перекрестка (30 м или 300 м) сами по себе не могут опровергать либо подтверждать тот факт, что автомобиль до его остановки двигался, а Сидоров А.Н. являлся водителем с точки зрения терминологии, установленной положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Остальные доводы жалобы приводились защитником Сидорова А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, им в постановлении дана правильная правовая оценка.
Совершенное Сидоровым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции № КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, которым Сидоров А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с № КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.Н. - без удовлетворения.Решение вступает в силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области Т.А. Арзуманова