Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 24 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зуева А.Н. на постановление №102 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 августа 2010 года в отношении <данные изъяты>
Зуева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей,
у с т а н о в и л:
11 августа 2010 года в отношении <данные изъяты> Зуева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Зуев А.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что финансирование приобретения специальных технических средств контроля РЭС сетей фиксированного абонентского радиодоступа различных стандартов для ФИО 1 по Новгородской области стало возможно только в декабре 2009 года. Во исполнение письма ФИО 1 единой комиссией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении запроса котировок, место доставки товара было ошибочно указано: <адрес>, вместо <адрес> Все котировочные заявки имели указание на адрес: <адрес> что объясняется массовостью закупки данного оборудования всеми территориальными ФИО 1 имеющими одинаковое место поставки. Совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда, не наносит ущерб государственным и общественным интересам.
В судебном заседании Зуев А.Н. доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зуева А.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Жогина Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В статье 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Статья 43 Закона о размещении заказов определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке указаны в запросе котировок.
Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ст. 45.
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1 ст. 47).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п.3).
При рассмотрении дела установлено, что в декабре 2009 года государственным заказчиком - <данные изъяты> проводилось размещение государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку специальных технических средств для контроля РЭС сетей фиксированного абонентского радиодоступа различных стандартов для ФИО 1 по Новгородской области, дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 11 декабря 2009 года.
На основании части 9 статьи 7 Закона о размещении заказов в ФИО 1 по Новгородской области была создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для нужд ФИО 1 по Новгородской области.
В извещении № 091202/000975/5 о размещении вышеуказанного государственного заказа путём запроса котировок было указано место доставки поставляемого товара: <адрес>
Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 091202/000975/5/1 от 11.12.2009 следует, что Единая комиссия рассмотрела поданные котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла на основании полученных результатов (Приложение № 3) решение признать победителем в проведении запроса котировок ФИО 2
Между тем, из котировочной заявки ФИО 2 (исх. № 239 от 04.12.2009), поданной на участие в рассматриваемом запросе котировок, следует место поставки товара: <адрес>
Учитывая несоответствие котировочной заявки ФИО 2 требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Единая комиссия ФИО 1 по <адрес> при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников размещения заказа, поданных на участие в рассматриваемом запросе котировок, должна была не рассматривать и отклонить котировочную заявку ФИО 2
Таким образом, Зуев А.Н., являясь председателем единой комиссии присутствовавший на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в составе комиссии рассмотрел заявку и принял решение о признании победителем в рассматриваемом запросе котировок участника размещения заказа - ФИО 2
Привлекая Зуева А.Н. к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, должностное лицо УФАС по НО при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что в действиях Зуева А.Н. - председателя единой комиссии имеется состав административного правонарушения.
Подлежит отклонению довод жалобы Зуева А.Н. об отсутствии негативных последствий нарушения норм закона, поскольку в настоящее время не представляется возможным оценить возможное наличие участников, которые не подали заявку на участие в размещение заказа в связи с установленным в извещении требование к месту доставки поставляемого товара: <адрес>
Отсутствуют основания для признания настоящего правонарушения малозначительным, так как данное правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о размещении заказов, поскольку объектом правонарушения является единый порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При таких обстоятельствах, привлечение Зуева А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы Зуева А.Н. не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. Оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении Зуева А.Н., так же не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № 102 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 августа 2010 года, которым член (председатель) единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для нужд ФИО 1 Зуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, оставить без изменения, жалобу Зуева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.П. Константинова