Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 08 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарикова Е.Н. возвращен в ОГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков,
у с т а н о в и л :
25 сентября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода в отношении Жарикова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода.
06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 28 Великого Новгорода вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с таким определением, заместитель начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду 22 октября 2010 года обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о принесении протеста по мотиву необоснованности определения.
После рассмотрения обращения заместителем прокурора города 01 ноября 2010 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года. Одновременно в протесте заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора Юроша С.В., судья приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарикова Е.Н., мировой судья исходил из того, что на стадии подготовки дела к рассмотрению выявлено неправильное составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.
К недостаткам представленных материалов мировым судьей отнесено то обстоятельство, что заключением врача в акте медицинского освидетельствования №365 от 25 сентября 2010 года у водителя Жарикова Е.Н. не установлено состояние опьянения.
Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 в п. 7 Постановления № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных, акт медицинского освидетельствования №365 от 25 сентября 2010 года в отношении водителя Жарикова Е.Н. подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела и наличие выводов врача о том, что состояние опьянения не установлено - не является недостатком, который по смыслу ст. 29.1 КоАП РФ требует устранения на основании определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарикова Е.Н. возвращен в ОГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.
Возвратить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода.
Судья Ю.П. Константинова