Мировой судья-Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Потапенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Потапенко А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 19 октября 2010 года Потапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 21 августа 2010 года в 04 час. 10 мин. у ... по наб. ... ... управляя а/м ... признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Потапенко А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен о дне судебного заседания, о принятом решении узнал лишь, получив копию решения суда. Считает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Потапенко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной не управлял, в связи с чем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить был не обязан.
Выслушав объяснения Потапенко А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Потапенко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, факт управления Потапенко А.В. 21 августа 2010 года а/м ... а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством и протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Потапенко А.В. 21 августа 2010 года в 04 час. 10 мин. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем, и в 04 час. 10 мин., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Потапенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Доводы Потапенко А.В., изложенные в жалобе о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 19 октября 2010 года принимал участие защитник Потапенко А.В. - ФИО4, действующий от имени Потпенко А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления мировым судьей всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным материалам дела дана надлежащая оценка. Доводы Потапенко А.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства мировому судье были известны, в постановлении они достаточно мотивированно оценены и опровергнуты письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Потапенко А.В. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Потапенко А.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Потапенко А.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потапенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Потапенко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья А.Л.Васильев