И.о.мирового судьи-Муравьёв М.Ю. (судебный участок №13 Новгородского района, дело ...)
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Васильев А.Л., рассмотрев жалобу Феофанова Д.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Феофанов Д.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., работающего ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 10 ноября 2010 года Феофанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, 19 сентября 2010 года в 09 час. 15 мин. в ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м ..., находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Феофанов Д.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, ввиду обострения хронического обструктивного бронхита легких, для снятия приступа удушья он пользовался ингалятором с препаратом «Беротек Н», после чего прошел освидетельствование, кроме того, в чеке, распечатанном с помощью прибора АКПЭ-01М стояла дата 15.09.2010 года, тогда как освидетельствование он проходил 19.09.2010 года, что указывает либо на неисправность прибора, либо на то, что данные, полученные в результате пробы, которая была взята не в результате его обследования, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Феофанов Д.Н., а также его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали по мотивам в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Феофанова Д.Н., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Феофанова Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось Феофановым Д.Н., 19 сентября 2010 года в 09 час. 15 мин. в н/... Феофанов Д.Н. управлял а/м ... следовательно являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ст.п.2.7 ПДД РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с результатом исследования на бумажном носителе, составленных в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Феофанова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,300 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Феофанов Д.Н. был согласен, что удостоверено его подписью в Акте и на чеке.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Феофанова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводам Феофанова Д.Н. об использовании ингалятора с препаратом «Беротек Н» для снятия приступа удушья, мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка. Исправление в дате чека прибора АКПЭ-01М не может считаться существенным нарушением, влекущим освобождение Феофанова Д.Н. от административной ответственности, так как в судебном заседании сам Феофанов Д.Н. пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил именно 19 сентября 2010 года в 09 час. 30 мин., что подтверждается также материалами дела в их совокупности.
Действия Феофанова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Феофанова Д.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Феофанову Д.Н. назначено в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Феофанова Д.Н. постановления при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Феофанова Д.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Феофанов Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Феофанова Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором, в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Л.Васильев