ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Казакова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №№ от 08 октября 2010 года о привлечении

Казакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Казаков С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Казаков С.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что доказательства факта дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Срок обжалования постановления мирового судьи Казаковым С.С. не пропущен.

В судебном заседании Казаков С.С. и его защитник Довгенко В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> с ним поравнялась красная «<данные изъяты>». По его ощущениям автомобили соприкоснулись (притерлись), в связи с чем он остановил машину и вызвал наряд ГИББДД. Водитель второй автомашины уехал, через час был доставлен на место сотрудниками ГИБДД. Служебный автомобиль имеет очень большой износ, в связи с чем при движении издается много посторонних звуков. Характерного для ДТП звука (скрежет металла) он не слышал, однако, предполагал, что водитель, покинувший место ДТП, может вызвать сотрудников ГИБДД позднее, поэтому действовал в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения. Не может утверждать, что перечисленные в справке о ДТП повреждения его служебной автомашины обязательно относятся к обстоятельствам произошедшей на <адрес> дорожно-транспортной ситуации. После указанного им ДТП машина не ремонтировалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.С. из протокола об административном правонарушении (л.д.3), рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 4), материалов дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснений допрошенных ФИО3., ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Казаков С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение; при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС при соблюдении условий, изложенных в п. 2.6 Правил, а так же, в случае, если вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия при выполнении условий п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Из пояснений Казакова С.С. и ФИО2 установлено, что на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> произошло касательное столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Казакова С.С. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Казаков С.С. уехал с места ДТП.

То обстоятельство, что Казаков С.С. не придал значения касательному столкновению, независимо от его значительности, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Такая субъективная оценка водителем Казаковым С.С. дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ФИО2 в части его предположений о том, что, вызовом на место происшествия сотрудников ГИБДД, возможно, он перестраховался от наступления дисциплинарной или административной ответственности, также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Казакова С.С. состава административного правонарушения, поскольку данные пояснения ФИО2 не носят утвердительный характер, являются его предположениями по истечении 4 месяцев после ДТП, не соответствуют ранее данным пояснениям и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен факт совершения Казаковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие процессуальных нарушений, законное и обоснованное постановление мирового судьи судебного участка № № от 08 октября 2010 года в отношении Казакова С.С. изменению или отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы Казакова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от 08 октября 2010 года о привлечении Казакова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу Казакова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова