Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 09 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № № от 28 октября 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.А. передан для рассмотрения по подведомственности в ОГИБДД УВД Великого Новгорода,
у с т а н о в и л :
14 сентября 2010 года в отношении Смирновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указанный водитель в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управляла автомашиной с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.
05 октября 2010 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № №
28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с таким определением, заместитель начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о принесении протеста по мотиву необоснованности определения.
После рассмотрения обращения заместителем прокурора города 26 ноября 2010 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2010 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста, поскольку о вынесенном определении прокурору стало известно только 10 ноября 2010 года, обращение заместителя начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200.
Учитывая доводы, изложенные в протесте, судьей принимается решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
О времени и месте рассмотрения протеста извещалась Смирнова А.А., судебная повестка не вручена вследствие неявки Смирновой А.А. за почтовым отправлением.
С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Смирновой А.А.
Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора Юроша С.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Приходя к выводу о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД, мировой судья исходил из того, что имеет место неверная квалификация действий водителя Смирновой А.А.
Между тем, такой вывод мирового судьи не основан на действующей редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях, что противоречит ст. 1.7 КоАП РФ.
Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая приведенное разъяснение, а также исходя из смысла ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья не имел возможности на стадии подготовки дела к рассмотрению принять решение о переквалификации административного правонарушения и, как следствие, не имел правовых оснований для направления дела по подведомственности.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2010 года как незаконное подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, материалы дела об административном правонарушении надлежит направить мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2010 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.А. передан для рассмотрения по подведомственности в ОГИБДД УВД Великого Новгорода, отменить.
Возвратить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова