Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 08 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда <адрес> Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зуева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от 11 ноября 2010 года о привлечении
Зуева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Новгородской области в отношении водителя Зуева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в <данные изъяты> минут в <адрес> на <адрес> водитель Зуев А.С. управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, отказался проходить медицинское освидетельствование.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Зуев А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято без учета принципа «презумпции невиновности», дана неверная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей - понятых ФИО1., ФИО2., оснований для направления Зуева на медицинское освидетельствование не имелось, признаков алкогольного опьянения Зуев не имел.
Изучив материалы дела, судья считает, что Зуевым А.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебное заседание Зуев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, уполномочил на представление своих интересов и защиту прав защитника Малышева А.В..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зуева А.С. - Малышева А.В., судья приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав защитника Зуева А.С. - Малышева А.В., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Зуев А.С., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Зуева А.С. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать, что Зуев А.С. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Зуев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Зуева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Зуев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Зуева А.С. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что в отношении Зуева А.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Зуев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись, от дачи объяснений отказался, пользуясь правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Понятые ФИО1., ФИО2 были опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
При этом, ФИО1 пояснил, что в его присутствии молодой человек (Зуев А.С.), имея запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (ехать в ННД «Катарсис») (л.д. 32).
Показания свидетеля ФИО2 о том, что привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого по делу он подписал пустые протоколы, мировым судьей обоснованно оценены критически, в совокупности с другими материалами дела и, кроме указанного мировым судьей, пояснения ФИО2 не могут быть признаны достоверными, поскольку он расписывался в протоколах после понятого ФИО1., который свое участие не отрицал.
Таким образом, не нашли подтверждение доводы Зуева А.С. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, так как постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Зуева А.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № № с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Зуева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зуева А.С. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 ноября 2010 года в отношении Зуева А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от 11 ноября 2010 года о привлечении Зуева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Зуева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова