Мировой судья-Иванов Г.В. (......... Великого Новгорода, дело №
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 30 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Скукина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ........., которым
Скукин А.Ю., .........
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 10 ноября 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, ......... Скукин А.Ю. при управлении автомашиной ВАЗ-........., отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Скукин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Скукин А.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление и указал, что при составлении протокола об отстранении от транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода и вынесено определение, из которого следует, что допрос понятых в судебном заседании, необходим для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Однако в судебном заседании ......... понятые не явились и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии вызванных лиц, несмотря на то, что ранее в своем определении признал, то что их показания необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Скукин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в ней и дополнительно пояснил, что автомобилем он управлял, в состоянии опьянения не находился, инспектора ГИБДД не предложив пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Понятые присутствовали на месте составления протоколов, однако при них ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Защитник Скукина А.Ю. - адвокат Андреев В.П. в судебном заседании пояснил, что при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку Скукину А.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, в составленных инспекторами протоколах указано, что он в одно и то же время, а именно в ......... управлял транспортным средством, был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, административное дело было рассмотрено с участием защитника Скукина А.Ю. - Репкина Ю.Ю., однако в постановлении мирового судьи от ......... года участие представителя не отражено. Указанным в постановлении автомобилем ВАЗ ......... Скукин А.Ю. не управлял. В резолютивной части постановления имеется указание об изъятии у Скукина А.Ю. водительского удостоверения, однако водительское удостоверение уже было изъято у водителя, при этом мировым судьей не определена дальнейшая судьба данного водительского удостоверения, а именно в какой орган оно должно быть передано. В связи с изложенным постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав Скукина А.Ю., его защитника адвоката Андреева В.П. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ......... водитель Скукин А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-......... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Скукин А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протокола ........., в присутствии двух понятых ........., водитель Скукин А.Ю. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем ВАЗ-.........
Согласно протокола ........., в присутствии двух понятых, ......... Скукин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями Скукина А.Ю. во всех протоколах, составленными инспекторами ..........
Доводы Скукина А.Ю. о том, что понятых при составлении протоколов об отстранении его от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, опровергаются указанными протоколами, из которых видно, что ......... инспекторами ........., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Скукин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что Скукин А.Ю. и оба понятых подтвердили своей подписью. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах ни от понятых, ни от Скукина А.Ю. не поступило.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Скукина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указание мировым судьей в постановлении марки автомобиля ВАЗ ......... является технической опечаткой, которая не может повлиять на существо рассмотренного дела.
Защитник Скукина А.Ю. - адвокат Репкин Ю.Ю. был допущен мировым судьей к участию в деле, в материалах дела имеется ордер адвоката. Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении административных протоколов, было рассмотрено мировым судьей. В связи с этим нарушения права Скукина А.Ю. на защиту в связи с тем, что фамилия защитника не была указана мировым судьей в итоговом постановлении от ......... суд не усматривает.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено мировым судьей ........., в судебное заседание ......... понятые не явились. Ходатайство о повторном вызове понятых Скукиным А.Ю., а также его защитником не заявлялось.
Поскольку суд самостоятельно принимает решение о том, являются ли представленные сведения и документы достаточными для установления события административного правонарушения, о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, истребования документов, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, суд признает несостоятельными.
Указание в протоколах составленных инспекторами ......... одного и того же времени управления транспортным средством, отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование не является существенным недостатком, влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование самим Скукиным А.Ю. в судебном заседании не отрицался.
Отсутствие в постановлении мирового судьи указания о решении вопроса об изъятом водительском удостоверении на имя Скукина А.Ю. не является существенным процессуальным нарушением и не может являться основанием для отмены постановления.
В то же время, из постановления от ......... по делу об административном правонарушении следует, что при назначении административного наказания мировым судьей признано, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность то, что ранее Скукин А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что мировой судья не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность, что свидетельствует о том, что мировым судьей недостаточно полно исследованы данные о личности виновного.
Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Исследование личности Скукина А.Ю. установлено, что он имеет молодой возраст, что в соответствии сч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность.
На основании указанных обстоятельств считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скукин А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ......... в отношении Скукина А.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить и срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ......... оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья ФИО3