Мировой судья - Муравьев М.Ю. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 17 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федорова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №№ от 10 июня 2010 года о привлечении
Федорова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, с 26 мая 2010 года - <данные изъяты> - 28, <данные изъяты> Новгородской области,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
у с т а н о в и л :
14 апреля 2010 года в отношении водителя Федорова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> 10 июня 2010 года Федоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным решением, в жалобе Федоров Д.Н. просит его отменить, прекратив производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. Среди основных доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, указал на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанных с несоблюдением порядка возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившихся в том, что освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось. Все оформленные сотрудниками ГИБДД документы он не подписывал.
Изучив материалы дела, судья считает, что Федоровым Д.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Федорова Д.Н. на постановление мирового судьи Федоров Д.Н., и его Пурышев А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
По ходатайству Федорова Д.Н. и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1., ФИО 2., ФИО 3., каждый из которых дал аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми 13 апреля 2010 года они попросили своего знакомого Федорова Д.Н. отвезти их на его автомобиле из <адрес> в <адрес>. По пути следования в <адрес> машина сломалась, никто из знакомых в ближайшее время не смог оказать им помощь, в связи с чем они решили ждать помощи на месте. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к машине подошли, как позднее выяснилось сотрудники ГИБДД, увезли Федорова Д.Н. от его автомашины не некоторое расстояние примерно на 30 минут, затем вернулись. Федоров Д.Н. пояснил, что у сотрудников ГИБДД к нему были какие-то претензии.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Федорова Д.Н., его защитника Пурышева А.Ю. и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обязательность участия понятых определена требованием ст. 27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра по ходатайству Федорова Д.Н. и его защитника предпринимались неоднократные вызовы понятых для допроса по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, однако опросить их по обстоятельствам данного дела не представилось возможным.
Из судебных извещений, вернувшихся в суд без исполнения установлено, что по указанным в протоколах (о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством) адресам места жительства понятые ФИО4 (д. <данные изъяты>), ФИО5 (д. <данные изъяты>) не проживают.
Из телефонограммы следует, что ФИО5 свой адрес сообщить не желает, при этом указывает, что ни в мае 2010 года ни в другое время в качестве понятого при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не участвовал.
Для оценки доводов Федорова Д.Н. о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи ему не принадлежат, по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта в заключении №697-к провести сравнительное исследование и установить Федоровым Д.Н.или другим лицом выполнены подписи и рукописная запись «не согласен», не представилось возможным вследствие малого объема содержащегося в подписях графической информации. Кроме того, указано, что рукописная запись «не согласен» выполнена в каких-то необычных условиях, и имеет как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые по объему и значимости недостаточны для определенного вывода.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа привлечения к административной ответственности, если имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что в данном деле не была обеспечена требуемая законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.Н., что является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования в качестве безусловных доказательств вины Федорова Д.Н. в совершении административного правонарушения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные выше обстоятельства мировым судьей не исследовались, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Федорова Д.Н. при наличии к тому законных оснований.
Вместе с этим, при установленных обстоятельствах, когда имеется неустранимое сомнение в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.Н., а также сомнение в выполнении Федоровым Д.Н. подписей в процессуальных документах, оформленных по делу, постановление мирового судьи о привлечении Федорова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (см. ч. 4 ст. 1.5), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2010 года о привлечении Федорова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова