Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Репкина Ю.Ю., ФИО 1,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Першина А.Р. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 02 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода Першина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении
Першина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Першина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Першин А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.8.3Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> г.н. №, двигающейся по главной дороге.
По делу вынесены вышеуказанные постановление и решение.
В жалобе Першин А.Р. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной квалификации правонарушения, вынесении немотивированного постановления, а также в рассмотрении дела без участия Першина А.Р. при отсутствии сведений об извещении Першина о рассмотрении дела по его жалобе.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Першина А.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд 09 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Першиным А.Р. не пропущен срок на обжалование указанных выше постановления и решения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Першин А.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление его интересов защитника - адвоката Репкина Ю.Ю.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Першина А.Р. защитник Репкин Ю.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП ФИО 1 поддержал данные им ранее пояснения, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Першина А.Р. - Репкина Ю.Ю., второго участника ДТП ФИО 1., судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Першина А.Р. и <данные изъяты> ФИО 1., под управлением водителя ФИО 1
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела и пояснений участников ДТП установлено, что водитель Першин А.Р. при выезде с прилегающей территории заметил двигающуюся по <адрес> автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, которая совершала маневр обгона, остановился.
Из мотивов, изложенных в обжалуемом решении, принятом по жалобе на постановление, следует, что водитель Першин своим маневром создал помеху для движения автомашине ГАЗ под управлением ФИО 1, вынудив ФИО 1 применить экстренное торможение, приведшего к заносу транспортного средства ФИО 1 В результате заноса транспортного средства ФИО 1 произошло столкновение двух указанных автомашин.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Першина на постановление сделан вывод о том, что водитель Першин А.Р. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не представив преимущество в движении автомашине ГАЗ, что привело к столкновению с автомашиной ГАЗ.
Между тем, такой вывод в решении не может быть признан обоснованным, поскольку установление причинно - следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, исходя из обстоятельств данного дела для выяснения соответствия действий водителя Першина Правилам дорожного движения следовало оценивать пояснения водителей с учетом данных имеющихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, и в случае необходимости назначить проведение автотехнической экспертизы, чего сделано не было.
Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть лишено возможности давать свои объяснения, в том числе при рассмотрении дела в порядке пересмотра по жалобе. Должностное лицо, рассматривающее дело обязано предоставить такую возможность и дать оценку представленным доказательствам.
Как следует из представленных материалов дела, по данному делу в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 30.6 КоАП РФ Першину не представлено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, в том числе давать свои объяснения, заявлять ходатайства, в связи с чем и оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не может быть признана полной и объективной, дело рассмотрено с существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вина Першина А.Р. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по данному делу не установлена на основании полного, объективного исследования доказательств, а потому решение и постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.Р. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 02 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода Першина А.Р. 25 октября 2010 года, о привлечении Першина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова