Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 30 августа 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Денисенко И.А. на постановление №№ от 26 февраля 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду о привлечении
Денисенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Денисенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пр. <адрес> указанный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з. №, нарушил п. 6.3 ПДД, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением № от 26 февраля 2010 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, Денисенко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе в порядке пересмотра Денисенко И.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, пешеходный переход проезжал на разрешающий сигнал светофора. Считает, что доказательств нарушения ПДД сотрудниками ГИБДД не представлено.
Изучив материалы дела, судья считает, что Денисенко И.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им от судебного пристава-исполнителя после обращения его к иполнению14 июля 2010 года, а жалоба в суд подана 02 августа 2010 года.
При рассмотрении жалобы Денисенко И.А. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление. Пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал. На указанном в протоколе об административном правонарушении месте имеется два светофорных объекта, требований сигналов светофора ни одного из них он не нарушал. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, его данные были занесены инспектором в блокнот. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, в связи с чем о привлечении к административной ответственности узнал спустя полгода от судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Денисенко И.А., судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из представленных материалов дела следует, что водителем Денисенко И.А. допущено нарушение п. 6.3 ПДД.
Данный пункт ПДД устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Таким образом, указанным пунктом установлены значения сигналов светофора, выполненных в виде стрелок.
При этом в пункте 13.7 ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Кроме того, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).
Таким образом, с учетом позиции водителя Денисенко и приведенных им доводов, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение лишь пункта 6.3 Правил носит абстрактный и обобщенный характер, что надлежало оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Кроме того, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данному делу не усматривается соблюдение требований статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела.
О том, что по данному делу Денисенко был лишен возможности участвовать при оставлении протокола следует и то обстоятельство, что неверно указан адрес места жительства, номерной знак автомашины. Сведений о надлежащем извещении Денисенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела также не имеется.
Процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № от 26 февраля 2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду о привлечении Денисенко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Ю.П. Константинова