Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
ул. Октябрьская, д. 15 24 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Германа А.Л. на постановление №№ от 05 июля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1., о привлечении
Германа А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя Германа А.Л., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Порецких С.М.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, в жалобе в порядке пересмотра Герман А.Л. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено.
Изучив материалы дела, судья считает, что Германом А.Л. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 05 июля 2010 года, а жалоба подана в суд 14 июля 2010 года.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Новгородский районный суд 19 августа 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Герман А.Л. поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По обстоятельствам дела Герман А.Л. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны пр.<адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, намеревался повернуть налево на <адрес> подъезде к пересечению проезжих частей включил указатель левого поворота. Перед началом маневра левого поворота видел, что во встречном направлении по левой полосе движения (той, что ближе к центру проезжей части) двигался транспортный поток. Соседняя правая (та, что ближе к краю проезжей части) полоса движения была свободна, встречный транспорт по ней не двигался. Поскольку расстояние до двигающихся встречных автомобилей позволяло, не создавая им помех, произвести маневр левого поворота, при этом на встречных автомобилях указатели поворота включены не были, он приступил к маневру, двигаясь с небольшой скоростью. Когда он уже пересек левую полосу движения встречного транспорта и начал выезжать на свободную от встречного транспорта правую полосу, неожиданно автомобиль «<данные изъяты>», который двигался вторым в потоке встречного транспорта с большой скоростью, произвел перестроение в правую полосу. Произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую боковую поверхность его автомобиля «<данные изъяты>». Полагает, что своим маневром не создавал помехи встречному автомобилю, который двигался в левой полосе движения первым, а автомобиль «<данные изъяты>» перестроился в правую полосу движения, на которой и произошло столкновение, уже после того, как на неё выехал его автомобиль.
Защитник Германа А.Л., действующий на основании доверенности Глазатов И.В. поддержал позицию Германа А.Л., представив акт экспертных исследований №. Указал на отсутствие в действиях подзащитного нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании от 06 сентября 2010 года потерпевший Порецких С.М. возражал против доводов Германа А.Л. Считал постановление законным и обоснованным. Дополнительно к имеющимся в материалах дела объяснениям пояснил, что в указанное время двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, после светофора на <адрес> (ближе к <адрес>) справа от него двигался троллейбус, в связи с чем он перестроился из крайнего левого ряда в средний. Перестроение произошло примерно за 50 метров от автомашины «<данные изъяты>». Однако увидел он указанный автомобиль, когда тот, совершая маневр поворота налево, начал выходить на его полосу движения, за 4 метра от места столкновения.
Допрошенный по ходатайству Германа А.Л. и его защитника свидетель ФИО2 пояснил, что являлся очевидцем указанного ДТП, стоял на остановке возле магазина Универсам «<данные изъяты>» на <адрес>, как автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал налево и заканчивал маневр, когда с ним совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», его развернуло, «<данные изъяты>» проехал дальше по касательной. На какой полосе находился автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения затрудняется вспомнить. Исходя из имеющегося у него опыта вождения, предполагает, что скорость «<данные изъяты>» составляла примерно 100 км/ч. При этом, также видел, что «<данные изъяты>» двигался по средней полосе до столкновения. Скорость «<данные изъяты>» при совершении маневра расценивает примерно как 5 км/ч. Кроме того, видел как осколки «<данные изъяты>» разлетелись далеко от места столкновения.
В судебное заседание от 24 сентября 2010 года потерпевший Порецких С.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).
Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. (п. 13.12 ПДД)
Нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 05 июля 2010 года в действиях водителя Германа А.Л. установлено нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, действия водителя квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом, из представленных материалов дела и объяснений Германа А.Л. усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.
В данном деле такого согласия от Германа А.Л. не получено, подпись о получении копии постановления проявлением или выражением согласия не является. Кроме того, постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов указанного дела следует, что инспектор располагал сведениями о наличии потерпевшего по данному делу Порецких С.М., однако таковым его не признал, рассмотрев дело в его отсутствие без надлежащего извещения.
При том, что в судебном заседании Порецких С.М. даны дополнительные пояснения о действиях водителей, предшествовавших ДТП, то обстоятельство, что дело рассмотрено без потерпевшего является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, не позволяющим прийти к выводу о полном, всестороннем рассмотрении дела.
Кроме того, из акта экспертных исследований, представленного Германом А.Л. и его защитником в обоснование своей позиции, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» Герман А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ. При условии, что а) на момент начала маневра левого поворота водителем Германом А.Л., встречный транспорт двигался только в левой (ближней к осевой) полосе движения, соседняя правая полоса движения была свободна, встречный транспорт по ней не двигался; б) водитель Герман А.Л. своим маневром не создавал помехи встречному автомобилю, который двигался в левой полосе движения первым, то есть не вынуждал своими действиями водителя данного ТС изменять режим движения; в) на встречных автомобилях указатели поворотов включены не были; г) на момент начала маневра левого поворота водителем Германом А.Л. автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении в левой полосе движения вторым, указатель поворота на нем включен не был; д) автомобиль «<данные изъяты>» перестроился в правую полосу движения уже после того, как на неё выехал его автомобиль «<данные изъяты>», - в действиях водителя Германа А.Л. несоответствий требованиям п.13.12 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» Порецких С.М. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в части применения небезопасного маневра перестроения.
Оценивая представленный акт по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку получено без учета требований ст. 26.4 КоАП РФ.
Между тем, наличие данного акта экспертных исследований оставляет неустранимые сомнения в виновности Германа А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких данных, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Германа А.Л. нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили принять по делу законное и обоснованное постановление. Дело разрешено без полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств нарушения Германа А.Л. Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 05 июля 2010 года о привлечении Германа А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова