Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 16 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в прядке пересмотра жалобу Ракова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 30 июля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Олехновича О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>
прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Олехновича О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель нарушил п. 8.8 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, при повороте налево от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, под управлением Ракова А.В., двигающему попутно без изменения направления.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 30 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Олехновича О.Ю. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в порядке пересмотра второй участник ДТП, являющийся по данному делу потерпевшим Раков А.В. просил об отмене постановления, ссылаясь на вину Олехновича в нарушении Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Раковым А.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 30 июля 2010 года, а жалоба в Новгородский районный суд подана 06 августа 2010 года.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 31 августа 2010 года.
При рассмотрении жалобы Раков А.В. поддержал жалобу по мотивам, приведенным в жалобе, просил отменить постановление и, выяснив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установить вину Олехновича О.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Олехнович О.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Ракова А.В., пояснив, что принятое решение об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав Ракова А.В. и Олехновича О.Ю., судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя Олехновича О.Ю. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Ракова А.В.
Кроме этого, из постановления от 30 июля 2010 года следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олехновича О.Ю. в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Олехновича О.Ю. состава административного правонарушения подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями Олехновича О.Ю., Ракова А.В., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.В.
Пояснения, данные 24 июля 2010 года, Раков А.В. подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> он двигался от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Перед ним также в левом ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Затем <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, стал поворачивать направо, Раков стал уходить влево, что бы избежать столкновения, но <данные изъяты> стал также поворачивать резко влево. Он еще немного принял влево, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Олехнович О.Ю. также подтвердил прежние пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> он двигался от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, в поиске прерывистой линии разметки для осуществления разворота. Заметил прерывистую, включив заблаговременно до разворота левый указатель поворота, снизил скорость, докатился до прерывистой линии и начал совершать маневр. Затем, услышав визг тормозов, почувствовал удар в водительскую и заднюю дверь.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на встречной для водителей стороне дороги.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Раков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершив столкновение с <данные изъяты>.
При таких данных, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении Олехновича О.Ю.
При этом, лицам, участвующим в деле, следует разъяснить, что вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, Раковым А.В. не приведено.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олехновича О.Ю. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 30 июля 2010 года в отношении Олехновича О.Ю. изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ракова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду № от 30 июля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Олехновича О.Ю. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Ракова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова