Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 23 сентября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кононовича К.О. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода от 06 июля 2010 года о привлечении Кононовича К.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода от 06 июля 2010 года Кононович К.О. привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление 06 июля 2010 года утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО1
В поданной в порядке пересмотра жалобе Кононович К.О., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не совершал, поскольку запрос судебного пристава им выполнен. О времени и месте вынесения постановления Кононович К.О. извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.
Изучив материалы дела, судья считает, что Кононовичем К.О. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им не ранее 13 июля 2010 года (штамп на конверте), а жалоба направлена в суд 23 июля 2010 года.
Истребованные у руководителя УФССП по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кононовича К.О. поступили в Новгородский районный суд 25 августа 2010 года.
В судебном заседании Кононович К.О. и его защитник Теттер К.А. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» с 1 сентября 2009 года введена процедура внешнего управления, управляющим является ФИО2 Кононович К.О., являясь <данные изъяты>, не уполномочен на предоставление информации судебным приставам, между тем требуемая информация им была своевременно предоставлена.
Проверив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на виновное лицо.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении в срок до 07.06.2010 г., в Отдел судебных приставов Великого Новгорода информации по исполнению договора возмездного оказания услуг от 12.11.2009 г. заключенного в г.Санкт-Петербурге между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: о пролонгировании вышеуказанного договора на неопределенный период (согласно п.6.4 договор считается срочным и заключен до 11.01.2010 г., однако, предусмотрено право его пролонгации на неопределенный период); о произведенных выплатах согласно п.3.1 Договора, в каком размере, на какой расчетный счет, с приложением копий подтверждающих документов; о произведенных выплатах вознаграждения ОАО «<данные изъяты> хранение, согласно п.3.2 Договора, в каком размере, на какой расчетный счет, с приложением копий подтверждающих документов; в случае если договор был расторгнут, указать когда и производилась ли выплата в соответствии с актом выполненных работ (п.4.1 Договора) и в каком размере, на какой расчетный счет, с приложением копий подтверждающих документов; о выполнении обязанностей, указанных в п.2.3 по ежедневному предоставлению суточного отчета об отгрузке. В случае выполнения данной обязанности ОАО «<данные изъяты>» просим предоставить сводные ежемесячные ведомости начиная с 12.11.2009 года по настоящее время;
Из обжалуемого постановления следует, что 07.06.2010 года на данный запрос был получен ответ, однако информация была предоставлена не в полном объеме, а именно не предоставлена информация о произведенных выплатах согласно п.3.1 Договора, в каком размере, на какой расчетный счет, с приложением копий подтверждающих документов.
Указанное обстоятельство позволило прийти к выводу, что исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» Кононович К.О. не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушив законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Особенности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, состоят в том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.
Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок извещения об исполнительных действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен главой 4 (ст. 24 - 29) Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В представленных судебным приставом-исполнителем материалах дела не имеется доказательств вручения Кононовичу К.О. уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
06 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель рассмотрела дело и вынесла постановление в отсутствие Кононовича К.О., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судебным приставом не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Кононовича К.О. на рассмотрение дела.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кононовича К.О. на защиту.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Поскольку 07 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем был получен ответ на требование, однако, информация, требуемая приставом, представлена не в полном объеме, подлежали выяснению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие Кононовича К.О. и данных о его надлежащем извещении, постановление от 06 июля 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района от 06 июля 2010 года о привлечении Кононовича К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.П. Константинова