Мировой судья-....... (судебный участок ....... Великого Новгорода, дело .......)
Дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 18 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу защитника ........, поданную в интересах Иванова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка ....... Великого Новгорода от 09 декабря 2010 года, которым
Иванова А.А., .......,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ....... Великого Новгорода от 09 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что ......., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Иванов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ....... действующий в интересах Иванова А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, где указывает, что постановление является незаконным, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права в части оценки противоречивых доказательств юридически значимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального права в части определения категории водителей транспортных средств, подлежащих направлению на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку отсутствовали основания для направления Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники милиции не предлагали Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения. Вместо этого ему предложили продуть бытовой алкотестер, фиксирующий результат светодиодами разного цвета, когда на алкотестере загорелся зеленый светодиод, сотрудники милиции предложили Иванову А.А. проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как знал о незаконности такого требования и вез пассажира в ........ Сотрудники милиции отпустили его для дальнейшей поездки при условии, что он распишется в процессуальных документах и за передачу управления автомобилем кому - нибудь из его знакомых. Понятые показали, что при разговоре Иванова А.А. с сотрудниками милиции не присутствовали, при них Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, они просто расписали где им указал сотрудник милиции. Просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы Иванов А.А. и его защитник ....... поддержали доводы, изложенные в ней, при этом Иванов А.А. пояснил, что автомобилем он управлял, в состоянии опьянения не находился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, т.к. ....... был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, кроме того, он очень торопился, т.к. вез пассажира в ........
Проверив материалы дела, выслушав Иванова А.А. и его защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ....... Иванов А.А. ....... и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Иванов А.А. пояснил, что проходить освидетельствование нет времени.
Согласно протокола ....... ....... Иванов А.А. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, отстранен от .......
Факт управленияИвановым А.А. автомобилем подтверждается материалами дела и не отрицается самим Ивановым А.А.
Согласно протокола ......., в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, ....... Иванов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Иванов А.А. подтвердил своей подписью в протоколе. Замечаний по поводу правильности внесения сведений в протокол ни от понятых, ни от Иванова А.А. не поступило.
Таким образом, на момент остановки сотрудниками ......., у водителя транспортного средства Иванова А.А. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому требование сотрудников милиции о прохождении Иванова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и отказ от этого освидетельствования, является основанием для направления Иванова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, каких-либо серьезных причин (крайней необходимости) для невыполнения требования сотрудников ....... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Иванова А.А. не имелось.
Доводы защитника о том, что Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование бытового алкотестера материалами дела не подтверждаются. Факт наличия у инспектора ....... бытового алкотестера сам по себе не может являться подтверждением того обстоятельства, что Иванову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора.
Доводы Иванова А.А. и его защитника ....... о том, что при направлении Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ........, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование отказался, что Иванов А.А. и оба понятых подтвердили своей подписью. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах ни от понятых, ни от Иванова А.А. не поступило. Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями понятых от .......
Показаниям понятых ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании о том, что в их присутствии Иванову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование мировой судья дал правильную оценку, признав их недостоверными, привел в постановлении мотивы, по которым соответствующим образом оценивает их показания.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Иванова А.А. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь с. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ....... поданную в интересах Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ....... Великого Новгорода от 09 декабря 2010 года в отношении Иванова А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А.Кольцов