Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 августа 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев протест прокурора Великого Новгорода на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № от 09 июня 2010 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В. возвращено в ОГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела,
у с т а н о в и л :
06 июня 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода в отношении Тимофеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, водитель Тимофеев А.В., управлял автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
08 июня 2010 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №.
09 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с таким определением, начальник ОГИБДД УВД по Великому Новгороду обратился к прокурору Великого Новгорода с просьбой о внесении протеста по мотиву необоснованности определения.
После рассмотрения обращения прокурором города 11 августа 2010 года в Новгородский районный суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года. Одновременно в протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования (принесения протеста).
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о восстановлении срока для принесения протеста на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном определении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду.
Поскольку рассмотрение поставленного в протесте прокурора вопроса связано с реализацией мировым судьей норм КоАП РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, в которой не принимает участие лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тимофеев А.В. не извещался о времени и месте рассмотрения протеста.
В целях процессуальной экономии времени, связанной с течением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 25.11 КоАП РФ не признано обязательным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В., мировой судья исходил из того, что на стадии подготовки дела к рассмотрению выявлено неправильное составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.
К недостаткам представленных материалов мировым судьей отнесено то обстоятельство, что отстранение Тимофеева А.В. от управлении транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ 06 июня 2010 года исключает возможность совершения им административного правонарушения (отказ от медицинского освидетельствования) в ДД.ММ.ГГГГ минут.
Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Из представленных материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) применена должностными лицами в связи с выявлением у Тимофеева А.В. признаков алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минут 06 июня 2010 года. На требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и требование о прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ минут 06 июня 2010 года Тимофеев А.В. ответил отказом.
Порядок (последовательность) указанных процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В., согласуются с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года как необоснованное подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении надлежит направить мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2010 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В. возвращено в ОГИБДД УВД по Великому Новгороду для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.
Направить материалы указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №.
Судья Ю.П. Константинова