Мировой судья-...... (судебный участок ......, дело ......)
Дело ......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Яковлева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ...... от 03 декабря 2010 года, которым
Яковлев А.Ю., ......
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ...... от 03 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что ...... Яковлев А.Ю. при управлении автомобилем ...... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Яковлев А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами, не уделив должного внимания оценке всех материалов дела. Рассмотрение дела носило формальный характер. Сотрудниками ...... была нарушена процедура оформления документов, составленные ими документы не могут быть признаны доказательствами его вины. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Яковлев А.Ю.поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив, что в тот день он находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые при составлении протоколов не присутствовали.
Проверив материалы дела, выслушав Яковлева А.Ю. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Из протокола об административном правонарушении ...... следует, что ...... водитель Яковлев А.Ю. управляя автомобилем ...... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола ......, в присутствии двух понятых ......, водитель Яковлев А.Ю. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.
Согласно протокола ......, в присутствии двух понятых, ...... Яковлев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых во всех протоколах, составленными инспекторами .......
Доводы Яковлева А.Ю. о том, что понятые при составлении протоколов об отстранении его от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, опровергаются указанными протоколами, из которых видно, что ......, инспекторами ......, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Яковлев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что оба понятых подтвердили своей подписью.
Свое участие при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании в связи с этим доводы Яковлева А.Ю. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали не могут быть приняты во внимание.дтвердили в судебном заседании.
Показания ФИО5, ФИО6 в той части, что при них Яковлеву А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку они противоречат письменным материалам дела.
В протоколах имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6, замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах при их составлении от понятых не поступило.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Яковлева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей дана соответствующая оценка.
Факт управления Яковлевым А.Ю. автомобилем подтверждается материалами дела, а также показаниями инспекторов ...... ФИО7, ФИО8 Оснований не доверять данным доказательствам, либо для признания данных доказательств, полученными с нарушением закона не имеется.
Право Яковлева А.Ю. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Яковлеву А.Ю. его прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Яковлева А.Ю. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Яковлев А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ...... от 03 декабря 2010 года в отношении Яковлева А.Ю.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов