Мировой судья-...... (судебный участок ......, дело ......
Дело ......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Курчина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка ...... от 16 ноября 2010 года, которым
Курчин В.К., ......, ранее не привлекавшийся к административной ответственности
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ...... от 16 ноября 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что в ...... Курчин В.К. при управлении автомобилем ...... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Курчин В.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Курчин В.К., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сотрудниками милиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Ссылаясь также на необъективность и предвзятость мирового судьи, просил постановление отменить, прекратив производство по делу.
В судебное заседание Курчин В.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката ......
Защитник ...... в судебном заседании доводы жалобы Курчина В.К. поддержал, пояснив, что инспекторами ДПС были нарушены требования п.п. 130, 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФот 2 марта 2009 г. N 185, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ...... однако в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях отсутствует анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с названием «АКПП».
Проверив материалы дела, выслушав защитника ...... прихожу к следующим выводам.
Согласно Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя" национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ...... Курчин В.К. управляя автомобилем ...... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует также, что Курчин В.К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протокола ......, в присутствии двух понятых ......, водитель Курчин В.К. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем ......
Согласно протокола ......, в присутствии двух понятых, ...... Курчин В.К. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых в протоколах, составленными инспекторами ......
Доводы Курчина В.К. и его защитника о том, что понятых при составлении протоколов об отстранении Курчина В.К. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, опровергаются указанными протоколами, из которых видно, что ...... ......, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7Курчин В.К. был отстранен от управления транспортным средством, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что оба понятых подтвердили своей подписью. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах от понятых не поступило.
Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при составлении административных протоколов, расписывался в них.
Показания свидетеля ФИО8, который утверждал, что понятые на месте во время разбирательства не присутствовали суд оценивает критически, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности или предвзятости мирового судьи по материалам дела не усматривается.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Курчина В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Запись в протоколе об административном правонарушении «......» не может указывать на отсутствие у сотрудников ...... сертифицированного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Курчина В.К. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменения постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Курчин В.К. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ...... от 16 ноября 2007 года в отношении Курчина В.К.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов