Мировой судья-....... (судебный участок ......., дело .......
Дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 31 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу защитника ........ действующего в интересах Родин Н.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ....... от 21 декабря 2010 года, которым
Родин Н.А., .......,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ....... от 21 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что в ....... ....... Родин Н.А. при управлении автомобилем ....... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Родин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ....... в интересах Родина Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление незаконно, основано на недопустимых доказательствах. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности. Родин Н.А. употребил пиво только после того, как выключил двигатель своего автомобиля на берегу реки Веряжа. Родин Н.А. отказался предъявить документы сотрудникам ....... после чего, те вызвали сотрудников ....... По приезду сотрудники ....... с ним не разговаривали, никаких процессуальных действий не выполняли, в отделении милиции сотрудники ....... предложили Родину Н,А. расписаться в процессуальных документах. Он согласился и расписался, для того чтобы его отпустили. Требование о прохождении медицинского освидетельствование было незаконным, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Автомобилем он не управлял, водителем не являлся, в связи, с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было также незаконным. Понятые расписались в процессуальных документах но, при общении Родина Н.А. с сотрудниками милиции не присутствовали. Просит суд постановление отметить.
При рассмотрении жалобы Родин Н.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в ней.
Проверив материалы дела, выслушав Родина Н.А., его защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Как видно из протокола об административном правонарушении ....... водитель Родин Н.А. управляя автомобилем ....... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола ......., в присутствии двух понятых ......., водитель Родин Н.А. по подозрению на управление в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.
Согласно протокола ......., в присутствии двух понятых, ....... Родин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых в протоколах, составленными инспекторами .......
Свое участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили подписью в соответствующем протоколе. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах ни от понятых, ни от Родина Н.А. не поступило. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт отказа Родина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное суд считает, что порядок направления Родина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами, инспекторами ....... был соблюден.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Доводы жалобы защитника ....... о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются не состоятельными, так как согласно протокола ....... от ....... местом совершения административного правонарушения указан ....... ......., который в соответствии с Областным законом от 03.12.2010г. №866-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка ........
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Родина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Родиным Н.А. автомобилем подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ....... ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Родина Н.А. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ....... действующего в интересах Родин Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка ....... от 21 декабря 2010 года в отношении Родина Н.А.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов