Мировой судья-....... (судебный участок ......., дело .......)
Дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 31 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Кольцов Ю.А.рассмотрев жалобу Чекашина Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка ....... от 17 декабря 2010 года, которым
Чекашин Г.С., .......»,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ....... от 17 декабря 2010 года при рассмотрении административного дела установлено, что в ....... ....... Чекашин Г.С. при управлении автомобилем ....... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, Чекашин Г.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Чекашин Г.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, которое было рассмотрено в его отсутствие. С постановлением суда не согласен.
Чекашин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы.
Согласно протокола ......., в присутствии двух понятых ......., водитель Чекашин Г.С. по подозрению на управление с признаками наркотического опьянения отстранен от управления автомобилем.
Согласно протокола ......., в присутствии двух понятых, ....... Чекашин Г.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями понятых в протоколах, составленными инспекторами .......
Свое участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили подписью в соответствующем протоколе. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащихся в протоколах ни от понятых, ни от Чекашина Г.С. не поступило.
Учитывая изложенное суд считает, что порядок направления Чекашина Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами, инспекторами ....... был соблюден.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенный Чекашиным Г.С. довод о нарушении его прав, выразившемся в том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Чекашин Г.С. проживает по адресу ......., который он указал при составлении на него административного протокола в качестве места своего жительства. Он вызывался к мировому судье на рассмотрение дела телеграммой, судебная повестка с вызовом на рассмотрение дела была направлена Чекашину Г.С. по почте заказным письмом с уведомлением по выше указанному адресу, однако не была им получена в почтовом отделении и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся процессуальных вопросов рассмотрения данного дела, в их совокупности, следует сделать вывод о намеренном затягивании Чекашиным Г.С. рассмотрения дела и злоупотреблении им своими правами.
Из материалов дела видно, что мировой судья принял необходимые меры к обеспечению права Чекашина Г.С. на участие в рассмотрении дела, в том числе, назначенном на 17 декабря 2010 года. Однако Чекашин Г.С. в целях затягивания рассмотрения дела, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении сознательно не являлся к мировому судье, и умышленно уклонялся от получения повесток и телеграмм по адресу указному им в протоколе об административном правонарушении: ....... ........ При этом в жалобе на постановление мирового судьи Чекашин Г.С. указал, что фактически проживает по адресу: ....... Такое поведение Чекашина Г.С. следует расценить как злоупотребление правом.
КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, если отсутствие этого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а причина его неявки признана неуважительной.
Наличие каких-либо заслуживающих внимания причин и препятствий к получению телеграмм и судебных повесток, направленных по почте Чекашиным Г.С. в жалобе не названо. При отсутствии уважительных причин неявки Чекашина Г.С. на рассмотрение дела 17 декабря 2010 года, о чем указано выше, решение мирового судьи рассмотреть дело в его отсутствии является правомерным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Чекашина Г.С. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом приведенных положений ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств, считаю, что мировой судья обоснованно признал Чекашина Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Чекашина Г.С. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чекашин Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ....... от 17 декабря 2010 года в отношении Чекашина Г.С.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов