Мировой судья-..... (судебный участок ....., дело .....
Дело №12-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Кольцов Ю.А., рассмотрев жалобу Карасева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка ..... от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,в отношении
Карасева В.С., .....,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... от 23 декабряовгородского района Новгородской областиастит ул. 2010 года Карасев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ....., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1.
Не согласившись с указанным постановлением, Карасев В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что суд не лишил его права управления транспортными средствами, так как постановил лишить его управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении Карасеву В.С. вменяется только нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о нарушении им требований дорожной разметки 1.1 в протоколе нет указания. Местом совершения правонарушения в протоколе указан 16 километр автодороги, однако, где именно на 16 километре данной автодороги совершено правонарушение, установить не представляется возможным, мировым судьей данный вопрос не выяснен. В протоколе отсутствует указание на наличие свидетеля правонарушения ФИО6, который мировым судьей не был допрошен в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством его вины. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Карасев В.С. и его защитник ..... доводы жалобы поддержали, при этом Карасев В.С. пояснил, что совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом прерывистую линию разметки.
Выслушав Карасева В.С., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения водителем Карасевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ....., составленным в соответствии с требованиями закона, рапортом инспектора ДПС и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушение водителем Карасевым В.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, повлекшее движение по стороне дороги во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Карасева В.С. и его защитника о том, что Карасеву В.С. необоснованно вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются наряду с протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ..... ФИО5 от ....., а также его письменным объяснениям от ....., Карасев В.С. управляя автомашиной ..... совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ и пересек сплошную линию горизонтальной разметки.
Оснований не доверять данным доказательствам, либо для признания данных доказательств, полученными с нарушением закона не имеется, а потому с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно указал в постановлении на нарушение Карасевым В.С. требований дорожной разметки 1.1.
Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении определено достаточно точно: 16 ..... и соответствует другим письменным материалам дела.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6, о вызове и допросе, которого ходатайствовал защитник ......, не повлияло на объективность и полноту рассмотрения мировым судьей административного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Карасева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Карасева В.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карасева В.С. вынесено с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Карасеву В.С. назначено в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Карасева В.С. мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В тоже время допущенная мировым судьей в резолютивной части постановления техническая опечатка: «назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами» подлежит исправлению, а постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,в отношении Карасева В.С. изменить.
В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка ..... от 23 декабря 2010 года вместо слов: «Признать Карасева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца».
В остальной части постановление мирового судьи от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Карасева В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Ю.А.Кольцов