Мировой судья - Иванов Г.В. Дело 12-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 08 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Дулиной О.М., защитника Семеновой С.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дулиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от 03 декабря 2010 года о привлечении
Дулиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, д. <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Дулиной О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дулина О.М. управляла автомашиной «<данные изъяты>», №, не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Дулина О.М., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято с нарушением его права на защиту, что выразилось в рассмотрении дела в её отсутствие, а также указывает, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлен формально.
Изучив материалы дела, судья считает, что Дулиной О.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, копию которого она получила 17 декабря 2010 года, жалобу подала мировому судье 27 декабря 2010 года.
В судебном заседании Дулина О.М. и её защитник Семенова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагали постановление мирового судьи незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дулину О.М. и её защитника Семенову С.А., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дулина О.М. управляла автомашиной «<данные изъяты>», №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Дулина О.М. находилась в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Дулина О.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Дулину О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Дулина О.М. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Дулиной О.М. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Дулиной О.М., повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке 03 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут к мировому судье судебного участка № № Дулина О.М. извещалась судебной повесткой, направленной курьером по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17-18).
Из сведений о причинах невручения судебной повестки мировым судьей установлено, что по указанному адресу проживает ФИО1., который сообщил курьеру о том, что Дулина О.М. находится у своей матери в <адрес>.
Кроме этого, мировым судьей предприняты меры к извещению Дулиной О.М. через отдел собственной безопасности <адрес>, поскольку Дулина О.М. являлась <данные изъяты>.
Так же мировым судьей путем направления заказной почты, направления поручений по месту работы Дулиной О.М. (<данные изъяты>) предпринимались меры к извещению о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28 сентября, 14 октября, 15 ноября 2010 года. Заказные письма возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.9, 13). От начальника <данные изъяты> получено сообщение о невозможности известить Дулину О.М., которая находится на больничном, на телефонные звонки не отвечает.
Вместе с тем, Дулина О.М., зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебных повесток не явилась, в судебном участке о движении дела об административном правонарушении не интересовалась.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Дулиной О.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дулиной О.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Дулиной О.М. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Дулина О.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставила свою подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. При этом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дулиной О.М. применены в отсутствие указанных понятых не имеется.
Не может служить доказательством отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приобщенное Дулиной О.М. к материалам дела сообщение ММУ «ЦГКБ» Станция скорой медицинской помощи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Дулина О.М. вызывала врача в связи с травмой (упала с табуретки), а при осмотре врача признаков алкогольного опьянения у неё выявлено не было. Из пояснений Дулиной следует, что в случае выявления признаков опьянения данные обстоятельства были бы отражены в сообщении станции скорой помощи.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому отсутствие в сообщении станции скорой помощи указаний врача на наличие у Дулиной О.М. признаков опьянения правого значения по данному делу не имеет.
Не является основанием для вывода об отсутствии в действии (бездействии) Дулиной О.М. состава вышеуказанного правонарушения и ссылка на формальное оформление протокола о задержании транспортного средства, поскольку неприменение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть обусловлено, в том числе имеющейся в протоколе ссылкой на передачу транспортного средства ФИО1
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № № с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Дулиной О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дулиной О.М. и её защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 03 декабря 2010 года в отношении Дулиной О.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ от 03 декабря 2010 года о привлечении Дулиной О.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дулиной О.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова