Мировой судья - Мисилина О.В. Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 12 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Михайлова А.В., защитника Прокопова А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Михайлова А.В. - адвоката Прокопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от 29 октября 2010 года о привлечении
Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
31 июля 2010 года в отношении водителя Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Михайлова А.В. - Прокопов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения использованы доказательства, полученные с нарушением закона, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, привлечение к административной ответственности незаконно.
Изучив материалы дела, судья считает, что Михайловым А.В. и его защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Михайлов А.В. и его защитник Прокопов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, на игнорирование принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие законных оснований для привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В подтверждение положительных качеств личности Михайлова А.В. к материалам дела приобщена характеристика с места работы.
По ходатайству Михайлова А.В. и его защитника Прокопова А.А. неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В., для допроса по правилам ст. 25.6 КоАП РФ. Указанные лица в судебные заседания не явились, в связи с чем судьей принимается решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом приведенных в обоснование своей позиции доводов Михайлова А.В. и его защитника Прокопова А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Михайлова А.В. и его защитника Прокопова А.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2010 года в отношении водителя Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> д. <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Михайлова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Ссылка защитника на то, что покраснение кожи и нарушение речи являются физиологическими признаками Михайлова А.В. не указывает на отсутствие признаков опьянения, поскольку в материалах дела среди признаков опьянения Михайлова А.В. так же имеется указание на запах алкоголя изо рта.
В связи с тем, что Михайлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 5).
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Михайлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4., инспекторов ОГИБДД ФИО5., ФИО3
Довод жалобы о том, что в отношении Михайлова А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Михайлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная Михайловым А.В. запись с его слов об употреблении пива около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5).
При этом, в опровержение доводов защитника Михайлова А.В. Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает требования о присутствии при применении разных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении одних и тех же лиц - понятых, в связи с чем присутствие при отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством понятых ФИО6 ФИО1., а при направлении на медицинское освидетельствование - ФИО1 и ФИО2. не противоречит закону.
Не нашли подтверждение доводы Михайлова А.В. и его защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем указано в постановлении мирового судьи и подтверждено показаниями инспекторов. Неявка указанных лиц по вызову суда не может свидетельствовать о том, что понятые, поставившие свои подписи в соответствующих протоколах, отсутствовали при отстранении Михайлова А.В. от управления транспортным средством, и при направлении на медицинское освидетельствование.
Приведенные в жалобе защитника Прокопова А.А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Михайлова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайлову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, не подтверждается так же обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Михайлова А.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, привлечение Михайлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 октября 2010 года в отношении Михайлова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № от 29 октября 2010 года о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова А.В. - Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова