Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело 12-137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 02 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Емельянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ от 23 декабря 2010 года о привлечении
Емельянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Емельянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Емельянов А.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Емельянов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что мировым судьей решение принято без учета допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, водителю не разъяснены положения ст. 51 Конституции, не принят во во внимание принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела, судья считает, что Емельяновым А.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Емельянов А.А. и его защитник Ильин А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагали постановление мирового судьи незаконным. Дополнительно пояснили, что показания допрошенных по делу понятых противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дело. Заявили ходатайство о допросе свидетеля (ФИО не известно) сотрудницы кафе <данные изъяты>», которая может подтвердить то обстоятельство, что Емельянов А.А., находясь в кафе, спиртные напитки не употреблял. В удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Емельянова А.А. и его защитника Ильина А.М., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> водитель Емельянов А.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Емельянов А.А. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Емельянов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Емельянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Емельянов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Кроме этого, при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении у понятых ФИО1., ФИО2 отобраны пояснения.
Свои пояснения ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании при допросе их мировым судьей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ.
Указание понятого ФИО2 на транспортное средство «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» темного цвета не может повлечь признание показания данного лица недостоверными, поскольку участие понятого по делу об административном правонарушении обусловлено целью удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Запоминание окружающей обстановки, внешности или лица водителя, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зависит от индивидуальных особенностей памяти человека.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Емельянова А.А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что в отношении Емельянова А.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Емельянов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах он так же отказался, о чем сделаны соответствующие записи согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Подлежит отклонению довод жалобы Емельянова А.А. о не разъяснении ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении права водителю Емельянову А.А. - не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое повлияло на полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, потому что Емельянов А.А. от пояснений в протоколе отказался.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № с соблюдением всех процессуальных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе принципов административной ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Емельянова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Емельянова А.А. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от 23 декабря 2010 года о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова