Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исакова А.Е., защитника - адвоката Шинина А.А., второго участника дтп - потерпевшего Моисеева П.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Исакова А.Е. на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 29 октября 2010 года о привлечении
Исакова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,
у с т а н о в и л :
22 октября 2010 года в отношении водителя Исакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> водитель Исаков, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ней столкновение.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поддержанной в судебном заседании, Исаков А.Е. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Исакова А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд 09 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Исаковым А.Е. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении жалобы Исаков А.Е. дополнительно пояснил, что двигался по кольцу на <адрес> в крайнем правом ряду в направлении ул. <адрес>, справа (частично по островку безопасности) его начал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> и ударил в правое переднее крыло. Сам он направление движения не менял.
Защитник Исакова А.Е. - адвокат Шинин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, позицию подзащитного считал обоснованным, а постановление - незаконным.
Второй участник дтп - Моисеев П.Ю. пояснил, что двигался в правом крайнем ряду по кольцу в сторону <адрес>, увидел как автомашина <данные изъяты> перестраивается из среднего ряда в правый и почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны. Разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Исакова А.Е. и <данные изъяты>, под управлением водителя Моисеева П.Ю.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из пояснения участников дтп - каждый из них двигался в крайнем правом ряду, никто из них перестроение не совершал.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
КоАП РФ относит экспертное заключение к одному из важных доказательств по делу об административном правонарушении.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (п. 26.4 КоАП РФ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения водителей, которые в настоящем судебном заседании поддержаны Исаковым А.Е. и Моисеевым П.Ю., судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин.
При таких обстоятельствах, по данному делу для выяснения состоятельности версий водителей и соответствия их действий Правилам дорожного движения следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, с использованием как показания, данные об обстоятельствах ДТП обоими водителями, так и объективные данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия и материалах дела, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Имеющиеся по делу противоречивые доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя Исакова в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вина Исакова А.Е. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное 29 октября 2010 года в отношении Исакова А.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова