Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 30 декабря 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Волкова Н.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Волкова Н.М. на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Волкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Волкова Н.М., и «<данные изъяты>» г.н. №53, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
По делу в отношении Волкова Н.М. вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе в порядке пересмотра Волков Н.М. просит об отмене определения, считая что данным определением установлена его вина в ДТП, что не соответствует действительности. Считает виновным в ДТП второго водителя ФИО2
Истребованные по жалобе Волкова материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок для обжалования Волковым Н.М. вышеуказанного определения не пропущен.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра Волков поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.
О времени и месте рассмотрения дела извещен второй участник ДТП - ФИО2., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судбей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в определении от 10 ноября 2010 года, пришел к выводу, что водителем Волковым Н.М. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку водителем Волковым нарушены требования п. 8.12 ПДД, но при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение, в связи с этим, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Между тем, приведенные в определении выводы о нарушении Волковым п. 8.12 ПДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Волкова Н.М., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Другие доводы Волкова Н.М. подлежат отклонению, поскольку выяснение причин и виновных в ДТП осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, и предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 от 10 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Волкова Н.М. изменить, исключить указание о нарушении Волковым Н.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Волкова Н.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова