РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 27 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника ООО «ЭТУ-1» Артемьева О.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Эксплуатационно-технический участок№1» Артемьева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № от 08 декабря 2010 года о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок№1», юридический адрес: <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
ус т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Эксплуатационно-технический участок№1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что юридическим лицом в срок до 01 сентября 2010 года не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра защитник ООО «Эксплуатационно-технический участок№1» просит об отмене незаконного постановления мирового судьи, ссылаясь на незаконность проверок, проведенных Управлением государственной жилищной инспекции в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку привлеченное к выполнению капитального ремонта ООО «ФИО1» некачественно выполнило работы.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ООО «Эксплуатационно-технический участок№1» не пропущен срок на обжалование постановления, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления по ходатайству защитника Общества.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен
В судебном заседании защитник юридического лица Артемьев О.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица - Артемьева О.В., судья приходит к следующим выводам.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.
При рассмотрении дела установлено, что предписание Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до 01 сентября 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со 02 сентября 2010 г. и оканчивается - 02 декабря 2010 г.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 08 декабря 2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № от 08 декабря 2010 года в отношении ООО «Эксплуатационно-технический участок№1» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок№1» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова