Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новгородского районного суда <адрес> Константинова Ю.П.,
с участием Каткова С.Н., защитника Самойловой А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Каткова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Каткова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении Каткова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Катков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством водителю Погодину С.С., находящемуся в состоянии опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Катков С.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средством в указанное время ФИО1 не управлял. Кроме того, считает выводы мирового судьи о своей виновности не основанными на материалах дела и противоречащими требованиям закона. Полагает нарушенными требования закона при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что объяснения в протоколе написаны не им, подписи ему не принадлежат. В проведении почерковедческой экспертизы ему необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, судья считает, что Катковым С.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Катков С.Н. и его защитник Самойлова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Каткова С.Н. и его защитника Самойлову А.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Катков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством водителю ФИО1., который в присутствии Каткова управлял принадлежащим Каткову автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ характеризуется самоустранением водителя, который должен был управлять транспортным средством, и передачей им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и факт передачи управления своим автомобилем водителю ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), а так же исследованными копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Не может быть признан состоятельным довод Каткова С.Н. о том, что ФИО1 в указанное время транспортным средством не управлял, так как ссылка на указанное обстоятельство опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, убедительных объяснений о причинах, по которым ФИО1 сел за руль автомашины Каткова С.Н., не имеется.
Пояснение о том, что ФИО1 хотел вспомнить ощущения от управления (или пребывания за рулем) транспортного средства классической модели автомашины марки «<данные изъяты>» не опровергают выводы мирового судьи.
Прим этом, обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каткова С.Н. не установлено.
Негативное (отрицательное) восприятие осуществляемых инспекторами ГИБДД процессуальных действий, словесный конфликт, возникшие между сотрудниками ГИБДД, Катковым и ФИО1, не может быть признан мотивом для вывода о незаконных действий инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.
Пояснения Каткова С.Н., ФИО1 и допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3 в части указания на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял обоснованно, с изложением мотивов, оценены мировым судьей критически, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
ФИО2., являясь близкой подругой ФИО1 и знакомой Каткова С.Н., может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1 и Каткова.
Пояснения свидетеля ФИО3., являвшегося очевидцем событий в течение 10-15 минут, не могут объективно свидетельствовать об отсутствии в действии (бездействии) Каткова состава административного правонарушения.
Ссылка Каткова на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат также не подтверждается объективными доказательствами.
Отказ судьи в назначении экспертизы для проверки сведений Каткова С.Н. о подделке его подписи является обоснованным, поскольку провести сравнительное исследование и установить Катковым или другим лицом выполнены подписи экспертным путем не представится возможным вследствие малого объема, содержащихся в подписях графической информации и несущественной значимости признаков подписи лица.
С учетом ст. 51 Конституции РФ пояснения, записанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, о том, что Катков передал автомобиль Погодину для того чтобы припарковать, не использованы в подтверждение вины Каткова С.Н., мировым судьей оценивались пояснений, данные Катковым в судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы Каткова в указанной части также подлежит отклонению.
Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Каткова С.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Катковым С.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в жалобе Каткова С.Н., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Каткова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каткова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Каткова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова