Мировой судья - Ерофеева Е.А. Дело № 12-142/11-(5-470/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 02 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Погодина С.С., защитника Самойловой А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Погодина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № от 20 декабря 2010 года о привлечении
Погодина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не работающего,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Погодина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес>, Погодин С.С. управлял автомашиной «<данные изъяты>», №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Погодин С.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средством в указанное время не управлял. Кроме того, указывает на неверную оценку мировым судьей имеющихся по делу доказательств.
Изучив материалы дела, судья считает, что Погодиным С.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Погодин С.С. и его защитник Самойлова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Погодина С.С. и его защитника Самойлову А.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Погодин С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погодина С.С. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Результаты освидетельствования не оспариваются Погодиным С.С. и его защитником.
В опровержение приведенных в жалобе доводов факт управления водителем Погодиным С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования и чеком прибора измерения (л.д.5,6).
Не может быть признан состоятельным довод Погодина С.С. о том, что в указанное время он транспортным средством не управлял, так как ссылка на указанное обстоятельство опровергается установленными по делу фактическими данными.
При этом, обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погодина С.С. не установлено. Негативное (агрессивное) восприятие осуществляемых инспекторами ГИБДД процессуальных действий, словесный конфликт, возникшие между сотрудниками ГИБДД, ФИО1 (собственником автомашины) и Погодиным, не может быть признан достаточным мотивом для вывода о незаконных действиях инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.
Пояснения ФИО1, Погодина С.С. и допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 в части указания на то, что Погодин С.С. транспортным средством не управлял обоснованно, с изложением мотивов, оценены мировым судьей критически, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
ФИО2., являясь близкой подругой Погодина С.С. и знакомой ФИО1., может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для Погодина и ФИО1
Пояснения свидетеля ФИО3., являвшегося очевидцем событий в течение 10-15 минут, не могут объективно свидетельствовать об отсутствии в действиях Погодина состава административного правонарушения.
Невнесение в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения также не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку указывает на его неполноту, которая восполнена при рассмотрении дела, свидетели ФИО2 и ФИО3 допрошены мировым судьей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 дал пояснения о том, что в его присутствии проведено освидетельствование молодого человека (Погодина), что он удостоверил в составленном в его присутствии протоколе своей подписью. Обстоятельства задержания транспортного средства не входят в обстоятельства, подлежащие выяснению из показаний понятого.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Погодина С.С. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Погодиным С.С. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в жалобе Погодина С.С., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №№ с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Погодина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погодина С.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погодина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Погодина С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова