Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело №12-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 09 февраля 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Васильева А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 10 декабря 2010 года о привлечении
Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Васильева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, г. <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 10 декабря 2010 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
В жалобе Васильев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, среди основных доводов ссылаясь на то, что мировым судьей не оценены доводы о том, что 04 ноября 2010 года он фактически не находился за рулем транспортного средства, и им не управлял, порядок направления на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен, ему не предложен прибор для измерения состояния алкогольного опьянения на месте, присутствие понятых на месте правонарушения являлось формальным.
Изучив материалы дела, судья считает, что Васильевым А.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Васильев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Сослался на необоснованное указание, что ключи от автомашины найдены у него в носке. Просил о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, а также об истребовании видеозаписи, сделанной при проведении личного досмотра.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 пояснил, что автомашина под управлением Васильева А.А. была остановлена инспектором ДПС ФИО2, он находился в трех шагах от автомашины Васильева. Когда открылась водительская дверь он видел за рулем сидящего Васильева Д.Н., который выйдя из машины заявил, что он пешеход и отказался представить документы и ключи от машины. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, и зафиксированного видеокамерой в носке на правой ноге ключи от автомашины обнаружены. Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте был не согласен.
Инспектор ДПС ФИО3, фиксировавший личный досмотр на видеокамеру, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ФИО1, представил для обозрения видеозапись, из которой судьей установлено, что протокол личного досмотра соответствует действительности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Васильева А.А., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 04 ноября 2010 года водитель Васильев А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Васильевым А.А. не оспаривается.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
От подписи составленных протоколов Васильев А.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
Направление водителя транспортного средства Васильева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в присутствии двух понятых (л.д.4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Васильев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные Васильевым А.А. доводы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и формальное участие понятых по делу, не признаются судом состоятельным, поскольку противоречат фактическими обстоятельствам дела.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Васильева А.А. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают обоснованных выводов мирового судьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 декабря 2010 года в отношении Васильева А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 10 декабря 2010 года о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова