Мировой судья - Муравьев М.Ю. Дело 12-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород,
ул. Октябрьская, д. 15 07 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Мурашовой О.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мурашовой О.В. на постановление и.о мирового судьи судебного участка №№ Новгородского района от 20 декабря 2010 года о привлечении
Мурашовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>»,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Новгородской области в отношении водителя Мурашовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут в н.п. <адрес> водитель Мурашова О.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>», №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Мурашова О.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, в протоколе об административном правонарушении имеется неточное указание на место совершения административного правонарушения, понятые в момент отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено в отсутствие защитника, не дана возможность для приобщения письменного ходатайства Мурашовой о прекращении производства по делу об административно правонарушении.
Изучив материалы дела, судья считает, что Мурашовой О.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мурашову О.В., поддержавшую доводы жалобы, полагавшую постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просившую о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в д. <адрес> водитель Мурашова О.В. управляла автомашиной «<данные изъяты>», №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) водитель Мурашова в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Мурашовой О.В. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать, что Мурашова О.В. находилась в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Мурашова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Мурашовой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Мурашова О.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рукописной записи о том, что Мурашова О.В. не согласилась пройти медицинское освидетельствование признается недостатком этого протокола, который восполнен при рассмотрении дела, поскольку Мурашова О.В. пояснила, что медицинское освидетельствование она пройти не согласилась. Данные обстоятельства - отказ от медицинского освидетельствования и основания направления зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, как того требует закон.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 данной статьи перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол задержания транспортного средства (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), а также пояснения свидетеля ФИО1, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурашовой О.В. в качестве понятого, и пояснения инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Мурашовой О.В. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что в отношении Мурашовой О.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Мурашова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтвердила своими объяснениями.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС с привлечением двух понятых.
Понятой ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пояснил, что в его присутствии Мурашова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, ФИО1 пояснил, что кроме него в качестве понятого присутствовал его знакомый ФИО3, который согласно материалам дела участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства. Пояснения ФИО1 о том, что он не видел второго понятого ФИО4, не свидетельствует о том, что данный гражданин не привлекался к участию в деле в качестве понятого вовсе. Так же из пояснений ФИО1 установлено, что у Мурашовой О.В. имелись явные признаки опьянения, и кроме того, данный свидетель ясно осознавал какие процессуальные действия он удостоверяет своей подписью, замечаний от него при оформлении материалов дела не поступило.
То обстоятельство, что ФИО1 или другие понятые не видели момент отстранения Мурашовой О.В. от управления транспортным средством сам по себе, без учета других обстоятельств не влияет на квалификацию совершенного водителем административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством, его остановку сотрудниками ГИБДД Мурашова О.В. не отрицает.
Таким образом, не нашли подтверждение доводы Мурашовой О.В. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом пояснений, данных допрошенными в судебном заседании мировым судьей лицами, дают основания полагать о наличии законных оснований для направления водителя Мурашовой О.В. на медицинское освидетельствование.
Указание Мурашовой О.В. на неоднозначное установление места совершения административного правонарушения в населенном пункте <адрес> подлежит отклонению.
Согласно ст. 4 Областного закона Новгородской области от 17.01.2005 N 400-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории Новгородского муниципального района, наделении их статусом городских и сельских поселений, определении административных центров и перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений" в состав территории муниципального образования Савинского сельского поселения входит населенный пункт - <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Областного закона Новгородской области от 03.12.2010 № 866-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области" (ранее Областной закон Новгородской области от 16.03.2000 N 117-ОЗ в ред. от 30.07.2010) юрисдикция мирового судьи судебного участка № № Новгородского района распространяется в границах, включающих <адрес>.
Мурашовой О.В. не оспаривалось, и подтверждено пояснениями инспектора ДПС, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, зафиксированные в процессуальных документах материалов дела, происходили именно в районе названного населенного пункта.
Кроме изложенного, признаются несостоятельными и доводы Мурашовой О.В. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, о получении мировым судьей объяснений Мурашовой О.В. до разъяснения её прав - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об игнорировании права и возможности Мурашовой О.В. приобщить к материалам дела письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное разбирательство мировым судьей проведено с письменной фиксацией судебного процесса секретарем судебного заседания.
Мурашовой О.В. обоснованно отмечено, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ей после дачи объяснений.
Однако, данное процессуальное нарушение после его выявления немедленно устранено мировым судьей, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, подписка Мурашовой О.В. отобрана. После разъяснения Мурашовой О.В. прав, она не согласилась дать другие пояснения, реализуя свои права в ходе судебного заседания, задавала вопросы свидетелям, ходатайств не заявила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В связи с этим, у мирового судьи отсутствовали мотивы для отложения судебного разбирательства, оснований для привлечения защитника помимо воли Мурашовой О.В. не имелось.
Поскольку письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении предъявлено мировому судье после окончания судебного разбирательства, у мирового судьи отсутствовала возможность для принятия данного ходатайства к разрешению, о чем Мурашовой О.В. сообщено и разъяснена возможность приобщения его к материалам дела путем подачи его в канцелярию судебного участка.
Кроме того, изучив данное ходатайство, судья приходит к выводу, что в нем приведены доводы, изложенные в жалобе Мурашовой О.В. на постановление мирового судьи, в связи с чем исследованы в настоящем судебном заседании, им дана правовая оценка.
При таких данных, анализируя доводы жалобы Мурашовой О.В., а также исходя из пояснений Мурашовой О.В., данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в порядке пересмотра, об обстоятельствах административного правонарушения, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Из материалов дела и доводов жалобы Мурашовой О.В. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности добытых по делу доказательств.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), т.е. не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан. Таких обстоятельств по делу не выявлено.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности (в том числе принципа - презумпции невиновности), так как постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Мурашовой О.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Мурашовой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных её пределах.
Доводы жалобы Мурашовой О.В. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.
Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 20 декабря 2010 года в отношении Мурашовой О.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Новгородского района от 20 декабря 2010 года о привлечении Мурашовой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мурашовой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова