Мировой судья - Жигуляев А.В. Дело 12-149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Виноградова А.И., защитника Ефремова Б.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Ефремова Б.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года о привлечении
Виноградова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Виноградова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> указанный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года Виноградов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе в порядке пересмотра Виноградов А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Среди доводов указывает на отсутствие судебной оценки пояснениям свидетелей, а также на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, судья считает, что Виноградовым А.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Виноградов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Виноградова А.И. - адвокат Ефремов Б.А. полагал позицию подзащитного обоснованной действительными обстоятельствами дела, указал на необходимость учитывать пояснения свидетелей.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Виноградова А.И. и его защитника Ефремова Б.А., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Виноградов А.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей не были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО1, поскольку сведения о данном свидетеле отсутствуют в протоколах и материалах дела об административном правонарушении, его показания противоречат протоколу о направлении Виноградова на медицинское освидетельствование и пояснениям понятых от 04 октября 2010 года, а также оценены критически показания свидетелей ФИО2, ФИО3 как противоречащие пояснениям этих же лиц, данных ими на месте административного правонарушения 04 октября 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что на месте административного правонарушения возле автомашины марки «ВАЗ - Лада Приора» находились двое молодых людей, что не исключает присутствие свидетеля ФИО1, сведения о котором не внесены в протокол. Указанное обстоятельство могло быть проверено пояснениями сотрудников ДПС.
Кроме этого, из письменных материалов видно, что объяснения, данные ФИО2 и ФИО3 04 октября 2010 года на месте административного правонарушения противоречивы, а именно в них содержится ссылка на то, что Виноградов не согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение (показаниями прибора), в то время как такое освидетельствование не проводилось вовсе.
Так же свидетели - понятые пояснили, что в их присутствии не проводились никакие процессуальные действия, им объяснили в каких документах надо расписаться, самого водителя (Виноградова, отстраняемого от управления транспортным средством, направляемого на медицинское освидетельствование) не видели (видели двух молодых людей, которые общались между собой)
Между тем, в своих доводах Виноградов А.И. оспаривает именно факт предложения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его для прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а потому вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 декабря 2010 года о привлечении Виноградова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить.
Прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова