Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Бревнова А.И., защитника Малышева А.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Бревнова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 28 декабря 2010 года о привлечении
Бревнова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в отношении водителя Бревнова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Бревнов А.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>», г/н № отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Бревнов А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на нарушение установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии оснований для направления на такое освидетельствование. Кроме того, применение мер обеспечение осуществлено без участия понятых.
Изучив материалы дела, судья считает, что Бревновым А.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Бревнов А.И. и его защитник Малышев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагали постановление мирового судьи незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бревнова А.И. и его защитника Малышева А.В., судья приходит к следующим выводам.
Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Бревнов А.И. управлял автомашиной «ВАЗ 21053», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Бревнов А.И. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что в связи с тем, что Бревнов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Бревнова А.И. о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали не нашел свое подтверждение объективными доказательствами.
Направление водителя транспортного средства Бревнова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Бревнов А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
К материалам дела также приобщены пояснения участвовавших при применении мер обеспечения понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.6,7).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Бревнова А.И. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что в отношении Бревнова А.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан состоятельным и повлечь вывод об отсутствии в действиях Бревнова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Бревнов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Показания понятого ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бревнова А.И. применены в отсутствие указанных в протоколах понятых не имеется.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Бревнова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бревнова А.И. и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 декабря 2010 года в отношении Бревнова А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 28 декабря 2010 года о привлечении Бревнова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Бревнова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова