Дело № 12-556/10
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 22 ноября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ковалевой М.А. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 от 30 сентября 2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г.р.з, № под управлением водителя Ковалёвой М.А., двигавшейся по второстепенной дороге и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге.
В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.
По делу вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе в порядке пересмотра Ковалева М.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное описание события произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неправомерное установление в её действиях нарушений Правил дорожного движения.
Истребованные по жалобе Ковалевой М.А. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 16 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Ковалевой М.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше определения.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра по жалобе Ковалевой М.А. на определение от 30 сентября 2010 года, Ковалева М.А. поддержала жалобу в части. Просила изменить определение путем внесения в него соответствующих действительности данных о дате его вынесения (2010 год), о времени произошедшего ДТП, а также об исключении из определения выводов о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 в определении от 30 сентября 2010 года сделал вывод о нарушении Ковалевой М.А. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что водитель Ковалёва М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. <адрес> не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
Приведенные в определении выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.
При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 от 30 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Ковалевой М.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ковалевой п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с этим из анализа материалов дела, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного в определении времени ДД.ММ.ГГГГ минут.
Кроме того, судьей признается технической опиской установленная в определении дата его вынесения 2009 год, вместо 2010 года.
Учитывая изложенное, жалоба Ковалевой М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО1 от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой М.А. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключить указание о нарушении Ковалевой М.А. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; считать временем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова