Мировой судья - Анисимов Д.М. Дело № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Октябрьская, д. 15 14 февраля 2011 года
Судья Новгородского районного суда Константинова Ю.П.,
с участием Марьина Л.А. защитника Тимофеевой Л.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Марьина Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 07 декабря 2010 года в отношении
Марьина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Марьина Л.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> около <адрес> Марьин Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, не выполнил требования дорожного знака 5.5 ПДД РФ, что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Марьин Л.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Среди доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на <адрес> было невозможно въехать, тем более разворачиваться в несколько приемов; факт того, что он выполнил указание сотрудников ДПС об остановке транспортного средства у <адрес> пр. <адрес> опровергает пояснения сотрудников ДПС о траектории движения транспортного средства, отображенной на схеме; протокол и схема места совершения административного правонарушения оформлены с нарушением действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств; дана неверная оценка пояснениям свидетеля ФИО2, неправомерно учтены противоречивые пояснения инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела; видеосъемка правонарушения суду не представлена.
Изучив материалы дела, судья считает, что Марьиным Л.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 09 декабря 2010 года, а жалоба подана 16 декабря 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Марьин Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО2
Кроме этого, Марьиным заявлены ходатайства об отмене постановления по мотиву неверной переквалификации административного правонарушения, а также ходатайства об отводе доказательств, а именно в связи с невозможностью нести наказание по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показания) показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; и кроме того, протокол об административном правонарушении как доказательство, полученное с нарушением закона, подлежит исключению, поскольку в протоколе в качестве свидетеля правонарушения указан свидетель ФИО3, подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, установленных 25.6 КоАП РФ, и о разъяснении ст. 51 Конституции отсутствует.
В удовлетворении ходатайств определением судьи отказано.
Кроме этого, отклонены ходатайства о проведении эксперимента с выходом на место совершения правонарушения.
Вместе с этим, по ходатайству Марьина Л.А. допрошены свидетели ФИО2, ФИО4
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она переходила <адрес> по пешеходному переходу, явилась очевидцем того, как автомашина (под управлением Марьина) движущаяся с <адрес> хотела повернуть направо, затем водитель притормозил и поехал в сторону <адрес>. Автомашины в сторону вокзала стояли «битком». Пешеходный переход для неё был свободен. Посередине <адрес> она услышала как сотрудники ГИБДД дали указание по громкой связи остановиться. Автомашина остановилась у магазина «<данные изъяты>» у <адрес> по <адрес>. Затем, когда вышла из магазина увидела что водитель (Марьин) опрашивает очевидцев, на его вопрос сказала, что видела обстоятельства и сможет подтвердить при необходимости.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где к нему подошел мужчина (Марьин) и попросил быть свидетелем того, что его машина стояла в 50 - метрах от его автомашины, рядом стояла автомашина ДПС, остальная дорожная обстановка им не запоминалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Марьина Л.А., защитника Тимофееву Л.В., свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о том, что по данному делу об административном правонарушении достоверно установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Марьин Л.А. на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №. Имея намерение повернуть направо в сторону вокзала, водитель Марьин Л.А. приступил к выполнению маневра, однако, увидев, что проезжая часть впереди заполнена стоящими транспортными средствами, он, включил указатели левого поворота и изменил направление движения своего транспортного средства, перестроился для движения в направлении <адрес>.
Приходя к выводу о наличии в действиях водителя Марьина Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте со схемой нарушения, составленного старшим инспектором ДПС ФИО3, а также из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, данных ими в судебном заседании.
При этом, дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, пояснениям и письменным доказательствам, представленным Марьиным Л.А. и его защитником ФИО8
Между тем, анализ имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей оценка материалам дела и пояснениям участников процесса дана без учета основополагающего принципа привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> около <адрес> Марьин Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в зоне действия дорожного знака 5.5 ПДД РФ совершил разворот, что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Так, мировым судьей отклонены доводы Марьина Л.А. и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД (при условии, что они видели) не пресечены действия водителя Марьина, двигавшегося во встречном направлении разрешенному движению, в зоне действия знака (одностороннее движение), что ставит под сомнение то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, бездействуя, наблюдали небезопасный маневр водителя.
При критической оценке указанного довода мировой судья исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по немедленной остановке транспортного средства Марьина в условиях городского дорожного движения в силу их непредсказуемости для участников дорожного движения создали бы опасность для движения других транспортных средств.
Между тем, такая оценка не может быть признана обоснованной и является рассуждением, поскольку в условиях того же городского дорожного движения Марьин все же был остановлен у <адрес>, при этом, на данном участке дороги действия инспекторов ГИБДД для других участников ГИБДД так же могли быть непредсказуемыми.
Напротив, маневр водителя Марьина, описанный сотрудниками ГИБДД, требовал немедленного его пресечения в силу его особой опасности.
Оценивая как надуманный довод Марьина Л.А. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать тех действий водителя, которые отражены на схематичном рисунке места нарушения, мировой судья, анализируя показания сотрудников ГИБДД, указал, что движение по площади К. Маркса в связи с интенсивностью трафика было затруднено.
При этом, признавая недостоверными доводы Марьина и его защитника о том, что в условиях интенсивности дорожного движения на указанном участке дороге не позволяла бы водителю совершить маневр, описанный сотрудниками ГИБДД, мировой судья не исключил, что в движении могли быть кратковременные перерывы.
Таким образом, по вышеописанным обстоятельствам имеется неоднозначная и противоречивая оценка события правонарушения.
Кроме этого, очевидным является то обстоятельство, что представленные Марьиным Л.А. схема места нарушения и фотоматериалы, с учетом пояснений участников процесса, позволяют с наибольшей достоверностью оценить маневр, совершенный водителем Марьиным на участке дороги у <адрес>, чем схема, составленная инспектором ДПС (л.д.4).
В подтверждение этого, мировым судьей обоснованно указано, что схема, составленная сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3, не отражает реальный маневр водителя, а передает воспринятый им смысл маневра в целом.
Так, мировым судьей без достаточных для того оснований, со ссылкой на недостаточную точность памяти сотрудника ГИБДД не приняты во внимание показания инспектора ФИО3 о расстоянии от автомашины ДПС до транспортного средства Марьина, совершавшего недопустимый маневр, в тот момент, когда он обнаружил правонарушение.
Между тем, данное обстоятельство имело существенное значение для квалификации правонарушения, поскольку указанное инспектором ДПС ФИО3 расстояние между названными выше транспортными средствами в 1-2-3 автомашины исключает движение транспортного средства Марьина в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Кроме этого, приходя к выводу о том, что оценка расстояния по памяти с достаточной точностью инспектором ФИО3 невозможна, мировой судья все же полагает, что в силу профессиональной деятельности ФИО3 и ФИО1 могли запомнить и достоверно показать об обстоятельствах правонарушения.
Таким образом, судья считает имеющуюся оценку показаниями участников процесса противоречивой.
Так же представляется необъективным вывод о том, что свидетель ФИО2 дала мировому судье недостоверные показания, в связи с тем, что она лишена объяснимых мотивов и целей для запоминания автомашины Марьина, а также в связи с отсутствием обстоятельств силу которых она по прошествии двух месяцев воспроизвела информацию о траектории движения автомобиля, под управлением Марьина Л.А. Кроме того, мировым судьей признано лишенным разумных оснований обращение Марьина Л.А. к ФИО2 с вопросом о том, была ли она очевидцем определенных событий.
Однако, опрошенная по ходатайству Марьина Л.А. свидетель ФИО2 пояснила, что, действительно, являлась очевидцем исследуемых событий, поскольку происходящее развивалось на её глазах по мере пересечения ею <адрес> от <адрес> до <адрес>, кроме этого, она заинтересовалась событием, поскольку в машине (Марьина), после того, как вытащили водителя, остался сидеть ребенок. После того, как Марьин задал ей вопрос о том, не являлась ли она очевидцем, она согласилась быть свидетелем и еще раз «прокрутила» все в памяти.
Учитывая, что данный свидетель дважды предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать её пояснения заведомо недостоверными у судьи не имеется.
Пояснения Марьина о поиске очевидцев - свидетелей подтверждаются пояснениями ФИО4, который сообщил, что к нему подходил Марьин с таким вопросом, однако события нарушения он не видел, мог подтвердить лишь местонахождение автомашины Марьина после остановки сотрудниками ГИБДД.
Учитывая изложенное, судья считает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в установлении траектории движения транспортного средства, под управлением Марьина Л.А., которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наиболее объективными по данному делу об административном правонарушении будут являться выводы о том, что сотрудниками ГИБДД обнаружены действия водителя Марьина Л.А. по перестроению в полосу движения на <адрес> у <адрес> на <адрес> до зоны действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому представленную в материалах дела схему нельзя признать объективной.
При наличии возражений Марьина Л.А. относительно правильности составленной схемы и вменяемого в вину маневра сотрудники ГИБДД не были лишены возможности получить объективные доказательства выявленного нарушения, в том числе путем выявления свидетелей - очевидцев, находившихся на автобусной остановке, расположенной у <адрес> по <адрес>
Имеющиеся материалы дела признаются судьей недостаточными для переквалификации маневра, совершенного Марьиным Л.А.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Имеющиеся по делу противоречивые доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных обстоятельствах нарушения водителем Марьиным Л.А правил дорожного движения, что, в свою очередь, не позволило мировому судье принять по делу обоснованное постановление.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Нарушение водителем Марьиным Л.А. требований 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении по данному делу объективными данными не доказано, а потому постановление, вынесенное 07 декабря 2010 года в отношении Марьина Л.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от 07 декабря 2010 года о привлечении Марьина Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова