Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 19 января 2011 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием Ракина Я.Ф.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Савченко В.И. на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1., 23 ноября 2010 года о привлечении
Савченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Савченко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Савченко В.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поддержанной в судебном заседании от 13 января 2010 года, Савченко В.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.
Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Савченко В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд 17 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что Савченко В.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебное заседание 19 января 2010 года Савченко В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не пояснил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался со скоростью 45 км/ч на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> на мост через <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Неожиданно с левой стороны с большой скоростью появился автомобиль, который резко повернул в его сторону и ударил колесом правым передним в левый бок его автомашины. Его автомобиль отбросило на правую полосу. Затем он проехал вперед и остановился у бордюра.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Савченко В.И., и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2
На месте ДТП на водителей ФИО2 и Савченко В.И. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2, состава административного правонарушения.
Приходя к выводу о нарушении водителем Савченко В.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом в постановлении указано, что Савченко В.И. при движении сократил безопасный боковой интервал при перестроении до двигающегося справа по средней полосе автомашины ВАЗ, под управлением ФИО2
При этом, из пояснений Савченко В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При подъеме на мост почувствовал удар с правой стороны и сразу остановился. Автомашина, ударившая его, уехала от места ДТП в правый ряд на 60-70 метров вперед.
Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны <адрес> на мост через <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. При этом, на указанную улицу он выехал из бокового выезда.
При таких данных, из пояснений участников ДТП следует, что каждый из них двигался в левом ряду, никто из них перестроение не совершал.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
КоАП РФ относит экспертное заключение к одному из важных доказательств по делу об административном правонарушении.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (п. 26.4 КоАП РФ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения водителей, которые поддержаны ФИО2 и Савченко В.И., судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин.
При таких обстоятельствах, по данному делу для выяснения состоятельности версии водителя Савченко В.И., и соответствия его действий Правилам дорожного движения следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, с использованием показаний, данных об обстоятельствах ДТП обоими водителями, и объективных данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия и материалах дела, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Имеющиеся по делу противоречивые доказательства, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя Савченко В.И. в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вина Савченко В.И. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не подтверждена, а потому постановление, вынесенное 23 ноября 2010 года в отношении Савченко В.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Кроме этого, в п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Принятое по делу об административном правонарушении постановление в отношении Савченко В.И. указанному требованию не отвечает.
Вместе с этим, участникам ДТП надлежит разъяснить, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.
Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода ФИО1 23 ноября 2010 года о привлечении Савченко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова