Мировой судья - Петрова И.А. Дело № 12-480/10
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 27 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Аверьянова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 26 августа 2010 года о привлечении
Аверьянова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Аверьянова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> данный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 26 августа 2010 года Аверьянов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе в порядке пересмотра Аверьянов Ю.А. не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Среди основных доводов жалобы указывает, что сотрудниками милиции ему были причинены травмы, в связи с чем он требовал оказания ему медицинской помощи, от медицинского освидетельствования при этом не отказывался. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. 26 августа 2010 года не был допущен к участию в рассмотрении дела по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность, но вместе с этим дело было мировым судьей рассмотрено. В тексте постановления имеется ссылка на фамилию никому неизвестного лица - ФИО1 Копии экземпляров протоколов, выданные ему, не соответствуют имеющимся в материалах дела подлинным документам. При составлении протокола не разъяснена ст. 51 Конституции.
Кроме того, указано, что Аверьянов не мог управлять транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ минут (как указано в графе о существе нарушения в протоколе об административном правонарушении) поскольку в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.08 №676. Отсутствует протокол задержания транспортного средства. Все неустранимые сомнения в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Аверьянова Ю.А.
Изучив материалы дела, судья считает, что Аверьяновым Ю.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 31 августа, а жалоба подана через мирового судью 10 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Аверьянов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил до проведения медицинского освидетельствования оказать ему медицинскую помощь в связи с полученными травмами.
Защитник Аверьянова Ю.А. - адвокат Сердюк И.В. поддержал позицию подзащитного, дополнительно заявив ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В обоснование ходатайства указав, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Аверьянову Ю.А. отсутствует время составления протокола и время совершения административного правонарушения, а также отсутствует запись «без объяснений» в месте - объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение противоречит п. 36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года. Так же основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым является то, что Аверьянову не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование незаконным и недопустимым доказательством обусловлено его несоответствием утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.08г. форме в части несоблюдения установленных для написания слов «согласен или отказываюсь».
В судебном заседании по ходатайству Аверьянова Ю.А. и его защитника в качестве свидетелей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4
ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ДД.ММ.ГГГГ ночи ему позвонил Аверьянов Ю.А. и сообщил, что нужно забрать машину. Он приехал на перекресток <адрес>, куда подъехали и сотрудники ГИБДД с Аверьяновым Ю.А. Сотрудники ГИБДД проверили документы и передали автомашину Аверьянова Ю.А., которая находилась на <адрес> в отношении Аверьянова Ю.А. составлялись протоколы, там же сотрудники ГИБДД останавливали машины и приглашали понятых.
Допрошенный ФИО3 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Ю.А. подвозил его домой. По неизвестным ему причинам примерно от магазина «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> <адрес> автомобиль под управлением Аверьянова Ю.А. начал преследовать патрульный автомобиль ДПС. Звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля Аверьянов Ю.А. не видел, преследования не заметил. На <адрес> у <адрес> автомобиль Аверьянова Ю.А. был остановлен. Поскольку у него были свои дела он удалился с места остановки транспортного средства Аверьянова Ю.А., однако находился неподалеку (за гаражами) и слышал как кто-то наносил удары Аверьянову Ю.А. Предложение со стороны сотрудников ГИБДД Аверьянову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он не слышал поскольку находился далеко.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Поскольку он очень спешил, в обстоятельства происходящего вникать не хотел, однако помнит, что суть вопроса состояла в том, что гражданин отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он и удостоверил своей подписью. Лицо данного гражданина и вопросы, задаваемые ему сотрудниками ГИБДД, вспомнить в настоящее время затрудняется.
Вызванные для допроса в судебное заседание по ходатайству Аверьянова Ю.А. и его защитника инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятой ФИО7 не явились.
Поскольку Аверьянов Ю.А.и его защитник не настаивали на их повторном вызове, а судом участие данных лиц в рассмотрении дела не признано необходимым, дело рассмотрено без допроса данных лиц на основании имеющихся доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Аверьянова Ю.А. и его защитника - адвоката Сердюка И.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес> водитель Аверьянов Ю.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Аверьянова Ю.А. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Основанием полагать, что Аверьянов Ю.А. находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Аверьянов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Аверьянова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе Аверьянова Ю.А. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке 26 августа 2010 года в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Аверьянов Ю.А. был извещен лично (л.д. 12).
Вместе с тем, в указанный день Аверьяновым Ю.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он забыл документы, удостоверяющие личность.
Заявление Аверьянова Ю.А. рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение.
При таких данных, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Аверьянова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклонил ходатайство об отложении даты рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова Ю.А. также не допущено, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст. 29.5 КоАП РФ, Областного закона Новгородской области от 16.03.2000 № 117-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области».
Не подлежат исключению из числа доказательств протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Аверьянова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено время и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, что не вызывает сомнений у судьи и согласуется с письменными материалами дела и пояснениями Аверьянова Ю.А., опрошенных свидетелей. Проведение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, связанных с привлечением понятых на <адрес> так же не опровергают установленные обстоятельства.
Наличие в протоколе об административном правонарушении записи в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «без объяснений», и отсутствие такой записи в копии протокола, выданной Аверьянову Ю.А., не может быть признано существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности протокола, поскольку объяснений Аверьяновым А.В. не дано.
Подлежит отклонению довод жалобы о не разъяснении Аверьянову Ю.А. ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку отсутствие в материалах дела отметки о разъяснении права водителю - не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), при том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое повлияло на полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, потому как Аверьяновым Ю.А. объяснения при составлении протокола не даны.
Неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства также не может служить основанием для признания состава административного правонарушения неустановленным, поскольку именно на водителе в силу Правил дорожного движения лежит обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения и проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование.
Не нашли подтверждение доводы Аверьянова Ю.А. и его защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и опровергается показаниями свидетеля ФИО4
Указание защитника Аверьянова Ю.А. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отклонения от формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанной им части (написания слов отказываюсь или не согласен) не повлияли на содержание данного документа, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством.
Таким образом, Аверьянов Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования именно в то время, когда это было предложено Аверьянову Ю.А. сотрудниками ГИБДД, он действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.
Крайняя необходимость как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении состоит в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Факт совершения Аверьяновым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования.
Ссылка мирового судьи во втором абзаце мотивировочной части постановления на фамилию и инициалы «Андреев В.В.» является технической опиской и подлежит исключению из текста постановления, а потому постановление в названной части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в строгом соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Аверьянова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Аверьянова Ю.А.и его защитника не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 августа 2010 года в отношении Аверьянова Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 26 августа 2010 года о привлечении Аверьянова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев изменить, исключив из второго абзаца мотивировочной части постановления указание на фамилию и инициалы «Андреев В.В.», в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Аверьянова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова