Мировой судья - Бабков С.В. Дело №12-512/10 (5-282/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 октября 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Алешина Ю.А. - Прокопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 сентября 2010 года о привлечении
Алешина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Алешина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> с.п. указанный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь в направлении <адрес> при обгоне впередиидущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.3.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 сентября 2010 года Алешин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник Алешина Ю.А. - адвокат Прокопов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди основных доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Алешина Ю.А. и его защитника. По существу обстоятельств правонарушения указывает, что обгон транспортного средства совершил не пересекая сплошной линии разметки, сотрудники ГИБДД не могли видеть совершения Алешиным нарушения ПДД. В связи с тем, что Алешин Ю.А. перевозил скоропортящуюся продукцию, он был вынужден подписать составленные инспекторами ДПС документы.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитником Алешина Ю.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 14 сентября, а жалоба мировому судье подана 23 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Алешин Ю.А. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что с вменяемым ему нарушением был вынужден согласиться, в связи с отсутствием возможности длительное время ожидать оформления документов, кроме того, по телефону получил указание исполнительного директора подписать составленные в отношении него документы по делу об административном правонарушения для дальнейшего движения автомобиля. Является лицом материально ответственным за перевозимую продукцию, которая могла быть подвержена порче из-за высокой температуры воздуха на улице. Административное правонарушение не совершал.
Защитник Алешина Ю.А. - Прокопов А.А. поддержал позицию своего подзащитного, указав, кроме того, что на неверное оформление материалов дела об административном правонарушении, связанное с тем, что правонарушение имело место не на 142 км, а на 1396 км.
В обоснование своей позиции Алешиным Ю.А. и его защитником представлены фотоматериалы места совершения административного правонарушения, справка исполнительного директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка руководителя сервисной службы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификатов соответствия с приложением на транспортное средство и холодильные установки, копию договора о самоконтроле от ДД.ММ.ГГГГ года, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем Алешиным Ю.А., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, представлены подлинные экземпляры командировочных удостоверений, справка от 31 августа 2010 года, подтверждающих убытие Алешина Ю.А. в командировку на день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Опрошенный по ходатайству Алешина Ю.А. и его защитника свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира - стажера вместе с Алешиным Ю.А. по маршруту <адрес> По тому же маршруту позади них на другой автомашине двигался водитель ФИО2 Полагает вменяемое в вину Алешину Ю.А. нарушение Правил дорожного движения, связанного с пересечением дорожной разметки 1.3 необоснованным, поскольку он являлся очевидцем того, что Алешин Ю.А. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил. Кроме того, вызывает сомнение, что двигавшиеся впереди на патрульной автомашине сотрудники ГИБДД могли видеть движение транспортного средства под управлением Алешина Ю.А., поскольку данный участок местности имеет изгиб. Так же, ему известно о том, что Алешин Ю.А. был вынужден согласиться с вменяемым ему нарушением и подписать составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, поскольку при остановке транспортного средства холодильные установки перестают работать и перевозимая молочная продукция портится. Сотрудниками ГИБДД было отказано в том, чтобы данные о нем, как о свидетеле были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Опрошенный по ходатайству Алешина Ю.А. и его защитника свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по маршруту <адрес>. Полагает вменяемое в вину Алешину Ю.А. нарушение Правил дорожного движения, связанное с пересечением дорожной разметки 1.3 необоснованным, поскольку он являлся очевидцем того, что Алешин Ю.А., двигавшийся впереди него на расстоянии около 50 метров в разрешенном для обгона месте обогнал автомашину <данные изъяты>, завершив маневр до сплошной линии разметки. Вызывает сомнение, что двигавшиеся впереди на патрульной автомашине сотрудники ГИБДД могли видеть движение транспортного средства под управлением Алешина Ю.А., поскольку данный участок местности имеет изгиб. Так же, ему известно о том, что Алешин Ю.А. был вынужден согласиться с вменяемым ему нарушением и подписать составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием времени. Сотрудники ГИБДД сообщили ему что нет необходимости фиксировать его данные как свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Алешина Ю.А., его защитника - адвоката Прокопова А.А. и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Пересечение линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД).
Нарушение порядка выполнения обгона по встречной полосе и условий, при которых он запрещен, в том числе совершение обгона с выездом на полосу встречного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Алешиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2).
Доводы Алешина Ю.А. и его защитника о том, что водителем Алешиным Ю.А. не допущено нарушений Правил дорожного движения подтверждаются пояснениями свидетелей и вместе с этим, опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в той части, что Алешиным Ю.А. не нарушены Правила дорожного движения и не совершено административное правонарушение не могут быть признаны состоятельными и подлежат критической оценке, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении и составленной в присутствии Алешина Ю.А. схемы места совершения административного правонарушения, с которыми был согласен водитель Алешин Ю.А. на момент их оформления.
Кроме того, свидетели являются коллегами Алешина Ю.А. по работе, их пояснения могут быть обусловлены желанием помочь Алешину Ю.А. избежать возможного наступления административной ответственности.
Так же при рассмотрении дела установлено, что в момент составления материалов дела Алешин Ю.А. не находился в состоянии крайней необходимости, которое могло привести к вынужденному подписанию протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения и к вынужденному выражению согласия с ними.
Не является обстоятельством подтверждающим вынужденное положение Алешина Ю.А. и то, что он является лицом материально - ответственным за перевозимую продукцию и то, что в ходе телефонного разговора от исполнительного директора он получил указание подписывать документы и двигаться дальше по маршруту.
Довод защитника о неверном указании места совершения административного правонарушения также отклоняется, поскольку километровый столбик с отметкой 1396 км является тем же столбиком, на котором с другой стороны имеется отметка <адрес>.
Ссылка на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Алешина Ю.А. и его защитника подлежит отклонению по тому основанию, что заявления Алешина Ю.А. и его защитника об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административном правонарушении с вынесением определения и изложением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИББД в необоснованном привлечении к административной ответственности Алешина Ю.А.
При таких обстоятельствах, действия Алешина Ю.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Доводы, приведенные в обоснование позиции Алешина Ю.А., поддержанные его защитником, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов мирового судьи.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алешина Ю.А. не допущено существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Алешина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание правомерно назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Алешина Ю.А. является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника Алешина Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алешина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Алешина Ю.А. - адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова