Мировой судья - Муравьев М.Ю. Дело № 12-436/10-(5-247)
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 31 августа 2010 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Золотова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 06 августа 2010 года о привлечении
Золотова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району Володоской области в отношении Золотова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> Золотов В.Ю. управлял автомашиной «<данные изъяты>, №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 06 августа 2010 года Золотов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе в порядке пересмотра Золотов В.Ю., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что транспортным средством в указанное время не управлял, т.е. не является субъектом административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Золотовым В.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 09 августа, а жалоба подана мировому судье 18 августа 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Золотов В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что состояние опьянения не отрицает, однако не управлял своей машиной в указанное время. То обстоятельство, что, не являясь водителем транспортного средства, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, тем что плохо осознавал происходящее. Полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ могло быть обусловлено конфликтом с сотрудниками ГИБДД, которых возможно вызвали соседи, либо которые могли заметить его транспортное средство со стороны трассы.
Защитник Золотова В.Ю. - адвокат Золотавин С.В. поддержал позицию подзащитного, полагал неустановленным наличие состава административного правонарушения.
Золотов В.Ю. заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая, что данные лица могут дать пояснения о том, что Золотов В.Ю. не управлял транспортным средством вечером 20 июня 2010 года.
Ходатайство ФИО5 удовлетворено частично, допрошена свидетель ФИО5, которой перед допросом разъяснены права и обязанности свидетеля, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО5 пояснила, что её супруг Золотов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов транспортным средством не управлял, находился в машине в связи с тем, что слушал музыку, смотрел телевизор вместе с друзьями. Ключей от машины и документов у него не было. Ключи и документы привезла она, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД на неё было оказано моральное давление угрозами забрать мужа на 15 суток.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Золотова В.Ю., защитника Золотавина С.В., допросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Золотов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора измерения (л.д.5-6).
Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотова В.Ю. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и управление водителем Золотовым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования Золотов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,042 мг/л.
Не может быть признан состоятельным довод Золотова В.Ю. о том, что в указанное время он транспортным средством не управлял, так как ссылка на указанное обстоятельство не имеет объективного подтверждения. Обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотова В.Ю. не установлено. Пояснения Золотова В.Ю и свидетеля ФИО5 в этой части с учетом ст. 51 Конституции РФ оцениваются критически.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы Золотова В.Ю., поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Золотова В.Ю. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Золотовым В.Ю. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вывод о наличии в действиях Золотова В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе Золотова В.Ю., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новгородского района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Золотова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 6 августа 2010 года в отношении Золотова В.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Новгородского района от 06 августа 2010 года о привлечении Золотова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Золотова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова